Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А23-549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-549/2019
14 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район», 249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», 249405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 7 318 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» о расторжении муниципального контракта от 13.09.2018 № 0137300031918000199-0207217-01 на ремонт здания насосной станции по ул. ФИО2 и взыскании неустойки в размере 7 318 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующее определение судом направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные акты ответчиком получен не был, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметку органа почтовой связи об истечении срока хранения письма, в связи с чем, ответчик на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 0137300031918000199 от 30.08.2018 между Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на ремонт здания насосной станции по ул. ФИО2 от 13.09.2018 № 0137300031918000199-0207217-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами и/или за счет сил третьих лиц ремонт здания насосной станции по ул. ФИО2 в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ и действующими нормативными актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 4.1. контракта срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составила 381 883 руб. (п. 2.1. контракта).

При этом в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафов). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цен контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 8.6. контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта от 13.09.2018 № 0137300031918000199-0207217-01 обязательств, являющимся основанием для применения меры ответственности, предусмотренной п. 8.6. контракта, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2018 по 10.01.2019 в размере 7 318 руб. 35 коп.

Оценивая требования истца с учетом имеющихся в деле доказательств а также принимая во внимание особенности правоотношений сторон, суд исходит из следующего.

Заключаемый между участниками гражданского оборота двусторонний договор предполагает наличие встречных противопоставляемых друг другу прав и обязанностей сторон такого договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, отсутствуют.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен судом, начало течения периода ее начисления правомерно обусловлено истечением срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. муниципального контракта, размер неустойки не превышает размера рассчитанной в соответствии с установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а также не противоречит п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, в связи с существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта от 13.09.2018 № 0137300031918000199-0207217-01 истцом заявлено требование о его расторжении.

По условию п. 12.5. контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение изложено в п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно в случае наличия соглашения сторон о расторжении контракта или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 11.01.2019 № 31-19 истец указал ответчику на наличие с его стороны нарушений, влекущих начисление предусмотренных контрактом неустоек, а также на утрату интереса к участию в муниципальном контракте, в связи с чем предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Однако, по соглашению сторон спорный контракт расторгнут не был.

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела, ответчик не выполнил работ по муниципальному контракту от 13.09.2018 № 0137300031918000199-0207217-01, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом работы по условиям контракта должны быть завершены не позднее 13.10.2018, то есть более пяти месяцев назад.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на наличие в бездействии ответчика признака существенного нарушения обязательств по контракту, и обоснованность требования истца о его расторжении.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, влекущее наступление ответственности, а также наличие обстоятельств, с которыми законодатель и стороны в заключенном ими муниципальном контракте, связали наличие возможности его расторжения, оставление ответчиком предложения истца о добровольном расторжении договора без ответа, суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 318 руб. 35 коп. и расторжении муниципального контракта от 13.09.2018г. № 0137300031918000199-0207217-01 и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 333.17 данного кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 000 руб. (в том числе 6 000 руб. - за удовлетворенное требование о расторжении контракта и 2 000 руб. - в связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности с учетом установленного законодательством минимального размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражные суды) взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт от 13.09.2018г. № 0137300031918000199-0207217-01 на ремонт здания насосной станции по ул. ФИО2, заключенный между Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» и ООО «Альянс».

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 318 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев