Постановление от 26 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/19

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

Дело № А50-13214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 по делу № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа лица для участия в судебном заседании в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В Арбитражный суд Пермского края явку в судебное заседание обеспечили представители индивидуальных предпринимателей ФИО2

и ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 28.08.2019 и от 19.11.2019 соответственно).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – общество «Компаунд Живаго», Должник) ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится ряд дел

о несостоятельности (банкротстве) организаций, входящих в группу компаний «Классик», в том числе и настоящее дело о банкротстве общества «Компаунд Живаго»; процедура ведется по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Должником ФИО5 обратился 11.06.2019 с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению земельного участка: договора

купли-продажи от 01.08.2014, заключенного между предпринимателями ФИО1 и ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф») и договора

купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между Должником и обществом «Триумф», применении последствий недействительности данных сделок в виде солидарного взыскания с предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в пользу Должника денежных средств в сумме 100 000 000 руб.

В ходе производства по указанному заявлению Управляющим 05.11.2019 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства, превышающие величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Пермского края, и размер денежных средств, необходимых

для уплаты обязательных платежей и санкций, а также на принадлежащие указанному лицу и находящиеся у него или у других лиц имущество и имущественные права в пределах суммы предъявленных к нему требований в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявление Управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично – наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество/имущественные права в пределах 100 000 000 руб.; в удовлетворении заявления в его оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления Управляющего о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы ссылается на то, что в противоречие требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющим не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, ввиду чего оснований для принятия таковых у судов

не имелось. Кассатор выражает несогласие с квалификацией Управляющим оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных, ссылается на то, что спорные сделки не причинили и не могли причинить вред и имущественным интересам кредиторов Должника, на основании чего считает, что обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом заявленного требования, не соразмерны ему, ввиду чего не подлежали принятию судом. Заявитель также ссылается на то, что сделка между предпринимателями ФИО1, ФИО2 и обществом «Триумф» от 01.08.2014 оспорена в рамках дела о банкротстве последнего

№ А50-21468/2017, что с достаточно высокой долей вероятности может повлечь приостановление производства по соответствующему спору в рамках настоящего дела, ввиду чего нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должником ФИО5 обратился в рамках настоящего дела

о банкротстве с требованием о признании недействительными взаимосвязанных сделок по продаже ФИО1 и ФИО2 земельного участка под застройку группе компаний «Класик», а именно: Должнику через общество «Триумф» по существенно завышенной цене, что повлекло необоснованный вывод денежных средств из компании-застройщика - общества «Компаунд Живаго» в сумме не менее 100 млн. руб.; при этом в целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта посредством пресечения возможного совершения ответчиками по требованию действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы, представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего им имущества в пределах указанной денежной суммы.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер Управляющий мотивировал длительным сроком рассмотрения настоящего спора, а также наличием риска принятия ФИО1 мер к уменьшению принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание

в случае удовлетворения требования об оспаривании сделки, что может привести к затруднительности исполнения данного судебного акта и причинить значительный вред имущественным правам и интересам кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии

с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего

в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав

и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера

в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества

у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

(абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным

и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания

их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив приведенные Управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, суды обеих инстанций заключили, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество предпринимателя ФИО1 связана с предметом заявленных Управляющим требований, соразмерна ему, принятие названной меры обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Управляющего об оспаривании сделок по существу, а также направлено на недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов Должника; обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество Ответчика отвечает необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в споре лиц, не препятствует Ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, вследствие чего правомерно удовлетворили ходатайство Управляющего в указанной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Доводы предпринимателя ФИО1 о недоказанности Управляющим наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер судом округа отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано Управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными ответчиками своего имущества при предъявлении к ним значительных имущественных требований (например, при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), что впоследствии делает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении предпринимателя ФИО1 обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество.

Ссылки Кассатора на неотносимость заявленных обеспечительных мер предмету спора ввиду отсутствия у оспариваемых сделок признаков взаимосвязанности, на разрешение аналогичного требования в рамках дела

№ А50-21468/2017 о банкротстве общества «Триумф», что может повлечь

приостановление производства по спору в рамках настоящего дела,

судом округа также отклоняются по следующим основаниям.

Обстоятельства, касающиеся наличия/отсутствия взаимосвязи между оспоренными Управляющим сделками, выходят за рамки предмета судебного исследования по настоящему спору, касаются рассмотрения заявления Управляющего по существу, ввиду чего не могут быть приняты судом округа во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Ходатайство о приостановлении производства по упомянутому обособленному спору об оспаривании сделок, а также требование о выделении в отдельное производства требования об оспаривании договора купли-продажи от 01.08.2014 между предпринимателями ФИО1, ФИО2 и обществом «Триумф» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым определением от 23.12.2019 в их удовлетворении отказано.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что не только Управляющий расценивает указанные выше сделки в качестве взаимосвязанных, но и суд первой инстанции выражает намерение на их рассмотрение и проверку с позиции взаимосвязанности, в связи с чем основания полагать, что оспариваемая обеспечительная мера выходит за пределы заявленных Управляющим требований и не соразмерна им, у суда округа отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать,

что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 по делу № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу являются законными

и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019

по делу № А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

В.В. Плетнева