Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А51-7810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7810/2017
г. Владивосток
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковецкой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хелден» о признании незаконным решения Владивостокской таможни,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО1 - доверенность от 16.02.2017, паспорт;

от Владивостокской таможни: - представитель ФИО2 – доверенность от 17.05.2017, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Хелден» обратился с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) от 17.12.2016 в отношении таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702030/191016/0065304 (далее спорная ДТ), выраженного в виде записи «таможенная стоимость принята» в электронном документа «Служебные отметки ДТС».

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ таможенному органу были представлены все необходимые документы, в которых было указано описание, количество, цена товара, условия поставки, и которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу, однако, несмотря на достаточность предоставленных заявителем документов, в том числе, при проведении дополнительной проверки, таможенным органом по результатам проведенной проверки было принято спорное решение о таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость была принята ответчиком по резервному шестому методу. При этом, по мнению заявителя, таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения стоимости товаров. Необоснованная, по мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной, достоверной информации. Поскольку заявленная таможенная стоимость в спорной ДТ отклонялась от данных о таможенной стоимости, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, ответчиком было принято спорное решение о таможенной стоимости и доначислены таможенные платежи.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана спорная ДТ. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган 22.11.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров, и 17.12.2016 по результатам контроля таможенной стоимости товаров принял спорное решение о таможенной стоимости.

Не согласившись с вышеуказанным спорным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Как следует из п. 3 ст. 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее Постановление № 18) в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В п. 5 Постановления № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что заявитель без достаточных оснований не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения ответчика о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ. Так, ни при декларировании товаров по спорной ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки заявитель, несмотря на наличие соответствующего требования в решении о проведении дополнительной проверки, не представил ответчику договор транспортно-экспедиторского обслуживания, доказательства согласования сторонами договора транспортно-экспедиторского обслуживания стоимости услуг, суммы расходов по этому договору, то есть, заявитель в полной мере не обосновал сумму подлежащих включению в таможенную стоимость спорных товаров транспортных расходов. Также заявитель не представил ответчику надлежащую экспортную декларацию, прайс-лист в отношении спорных товаров, тогда как данные документы, содержание которых могло свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца, реально могли обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа. Также сведения экспортной декларации в отношении товаров по спорной ДТ могли дополнительно подтвердить относимость представленного заявителем по спорной ДТ пакета документов именно к задекларированным товарам. При этом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен, таможенную стоимость товаров.

Арбитражный суд учитывает, что заявителем ответчику была представлена копия экспортной грузовой таможенной декларации Китайской Народной Республики, таможенный номер 222920160799426511, но представление данного документа арбитражным судом не расценивается в качестве надлежащего исполнения требования ответчика о представлении экспортной декларации в отношении товара по спорной ДТ, поскольку в графе «номер доп. соглашения к контракту» в названной декларации содержится номер UNS160839, который не является номером контракта, инвойса на спорную партию товара в редакции, представленной заявителем таможенному органу, позволяющим обоснованно соотнести сведения данной декларации со сведениями иного представленного заявителем таможне документа, содержащего условия спорной поставки, данный номер соответствует только номеру одного из общих, не подтверждающих условия спорной поставки приложений к контракту, что разумно и объективно не объяснено заявителем.

При таких условиях неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, в совокупности со всеми обстоятельствами спорной поставки, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что таможенным органом в результате проведения дополнительной проверки был сделан обоснованный вывод о том, что в ходе таможенного оформления, в том числе, с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

В п. 10 Постановления № 18 определено, что согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при подаче спорной ДТ, при проведении дополнительной проверки заявитель не представил достаточные и достоверные документы о таможенной стоимости в отношении поставляемой партии товара, не представил достаточное документальное подтверждение цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Публичный характер таможенных правоотношений при оценке соблюдения заявителем требований ТК ТС, Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости, на момент принятия спорного решения о таможенной стоимости имелись основания для корректировки таможенной стоимости, как недостоверно заявленной декларантом, не отвечающей требованиям определенности и документальной подтвержденности, в связи с чем ответчиком было правомерно принято спорное по настоящему делу решение.

Таким образом, спорное решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, принято правомерно, обоснованно, в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Соглашения, Порядка № 376 в связи с неподтвержденностью заявителем таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

Согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся судебные расходы по настоящему делу.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по делу сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хелден» из федерального бюджета 1 036 (одну тысячу тридцать шесть) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 535 от 27.12.2016 на сумму 4 036 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.