Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-29199/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29199/2016
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А; ОГРН <***>; ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Демидовское» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 1, корпус 64; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 256 609 руб. 15 коп. задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2017;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Демидовское» (далее – Товарищество) о взыскании 256 609 руб. 15 коп., из которых: 173 015 руб. 87 коп. задолженности и 83 593 руб. 28 коп. неустойки, а также 18 183 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 судебные акты в части взыскания основного долга изменены. С Товарищества в пользу Общества взыскано 111 283 руб. 30 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований по основному долгу отказано. Судебные акты в части взыскания неустойки отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 25 015 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.06.2014 по 12.04.2016. Суд удовлетворил ходатайство.

Товарищество представило свой расчет пеней.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил расчет и просил снизить неустойку.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, письменного отзыва не представил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии с частью третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 № 0335-4-10/41, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора энергоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным направляет абоненту счет-фактуру на отпуск тепловой энергии за расчетный месяц, а абонент, оказывающий коммунальные услуги гражданам по отоплению, осуществляет оплату тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора Общество в мае 2014 года поставило на энергоснабжаемый объект по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 1/64, лит. А, тепловую энергию на общую сумму 282 283 руб. 60 коп., из которых Товарищество оплатило 109 267 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неоплату абонентом в полном объеме потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и законной неустойки, рассчитанной за период с 21.07.2014 по 12.04.2016.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Прибор учета тепловой энергии у ответчика в спорный период отсутствовал. Расчеты осуществлялись по нормативам, в том числе за май 2014 года. Объем тепловой энергии определен истцом исходя из нормативов потребления, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.05.2013 № 97-р, является обоснованным, соответствует положениям жилищного законодательства.

В спорный период действовало распоряжение Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 527-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемых гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год» (далее - Постановление № 527-р).

В соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением № 527-р, стоимость потребленного ресурса за май 2014 года составила 220 551 руб. 03 коп. (163,22 Гкал х 1351,25 руб./Гкал = 220 551 руб. 03 коп.).

Судами установлено и сторонами подтверждается, что Товарищество оплатило за май 2014 года 109 267 руб. 73 коп. Таким образом, сумма основного долга по договору за спорный период составила 111 283 руб. 30 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, Общество начислило Товариществу 25 015 руб. 63 коп. неустойку за период просрочки с 21.06.20164 по 12.04.2016. При этом за период просрочки оплаты с 21.06.2014 по 31.12.2015 Общество начислило неустойку в размере 17 593 руб. 89 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в период с 01.01.2016 по 12.04.2016 в размере 7421 руб. 74 коп. в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет 17 593 руб. 89 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.06.2014 по 31.12.2015, произведенный на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям имеющимся в деле доказательствами, а также не нарушающим права и законные интересы ответчика. Истец намеренно применил ставку рефинансирования, действующую на дату рассмотрения спора и составления расчета, 8,5%, а не установленную на момент оплаты долга 21.04.2017 в размере 9,75%, то есть меньшую, чем предусмотрено в соответствии с действующим законодательством и настаивал на удовлетворении именного данной суммы пеней.

Право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит именно истцу и суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты лица, участвующего в деле, по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований.

Таким образом, рассматриваемую часть расчета пеней суд считает правомерной.

Общество заявило требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), начислив ее за период с 01.01.2016 по 12.04.2016.

Исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты потребленной тепловой энергии не оспаривается Товариществом. Ответчик представил встречный расчет неустойки, полагая, что истцом неправомерно произведен расчет, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за весь период просрочки.

Действительно, представленный истцом расчет неустойки не соответствует положениям части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и доводы Товарищества в данной части являются правомерными.

Товарищество просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. По мнению Товарищества, неустойка составляет 22% от суммы долга и является существенной для потребителя, являющегося некоммерческой организацией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, так как не согласился с расчетом истца. Правомерность и обоснованность расчетов сторон проверялась арбитражным судом. Ответчик оплатил почти половину стоимости поставленной тепловой энергии. Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, не является безошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья не занимается коммерческой деятельностью, не имеет других доходов, кроме платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами.

Товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а приобретает коммунальные ресурсы для предоставления их гражданам - потребителям коммунальной услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Соответствующие обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами данного товарищества, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Доказательств того, что Товарищество собрало с населения жилого дома денежные средства, но не перечислила Обществу, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить неустойку до 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании изложенного с истца подлежит взысканию 1686 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Демидовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 10 000 руб. 00 коп. неустойки и 4757 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу товарищества собственников жилья «Демидовское» 1686 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 522 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.04.2016 № 5671.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.