Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А41-33872/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33872/17
28 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ВОДОКАНАЛ" к МУП "НИС"

о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по дов. № б/н от 27.12.2016 года ФИО2, представитель по дов. № б/н от 10.08.2016 года ФИО3

от ответчика: представитель не явился, присутствовал в предыдущем судебном заседании (л.д. 103).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "НИС" о взыскании 8 949 026 руб. 59 коп. задолженности, 67 745 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка. Суд обозревал претензию (л.д. 7) с отметкой «получено 13.04.2017 года» на сумму, указанную в исковом заявлении.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором частично отказался от исковых требований в размере 1 199 026 руб. 59 коп.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части, подписанное представителем ФИО2, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, суд принимает отказ от иска в размере 1 199 026 руб. 59 коп.

В соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, в отношении задолженности в размере 1 199 026 руб. 59 коп. за март 2017 года, суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 7 750 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявляется за спорный период по тому же договору, суд удовлетворяет ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 7 750 000 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор водоотведения № 1639 от 01.01.2016 г.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоотведению за период март 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора не исполнил надлежащим образом обязанность покупателя по оплате услуг водоотведению за март 2017 года в полном объеме, в результате чего образовался долг в размере 7 750 000 руб.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания услуг по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период по договору ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком размер задолженности не оспорен, не представлено доказательств оплаты задолженности в полном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 67 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 745 руб. 20 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «НИС» в пользу ОАО "ВОДОКАНАЛ" 7 750 000 руб. задолженности за март 2017г., 67 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований производство по делу А41-33872/17 прекратить.

Вернуть ОАО «ВОДОКАНАЛ» из федерального бюджета 745 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от № 814 от 21.04.2017 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко