Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А56-24374/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24374/2019
16 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Авиакомпания АЛРОСА" (адрес: Россия 678170, г МИРНЫЙ, Респ САХА /ЯКУТИЯ/, ул АЭРОПОРТ ОФИС 24, ОГРН: 1047806033626);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел" (адрес: Россия 190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ. ВОЗНЕСЕНСКИЙ ДОМ/25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС 41, ОГРН: 1117847563624);

о взыскании 51 356 586,56 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2017); ФИО2 (по доверенности от 10.06.2019); ФИО3 (по доверенности от 01.01.2016);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания АЛРОСА" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 49 629 488 руб. 43 коп. задолженности, 144 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 727 098 руб. 13 коп. неустойки, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве Ответчик просил направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с договорной подсудностью, отметив, что в п. 13 Договора указан адрес фактического места нахождения Ответчика: г. Москва.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 06.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поручив Истцу представить оригиналы документов и возражения на отзыв.

28.05.2019 в суд поступили возражения Истца на отзыв Ответчика с копией заданий на полёты за период с августа по декабрь 2018, а также сводной таблицей рейсов и произведенных платежей по договору от 10.04.2018; выпиской по лицевому счету Истца по платежам, поступившим от Ответчика. А также Истец представил в материалы дела письмо № 2018120701 от 07.12.2018 об остановке полетной программы; копии электронных переписок о запросе и предоставлении доступа в программу бронирования; копии (выборочно) выписаных Ответчиком авиабилетов; копии письма ЗАО «Сирена—Трэвел» от 20.05.2019 №0724.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду оригиналы документов.

Ходатайство Ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, в п. 8.2. Договора стороны установили, что все споры должны разрешаться Арбитражным судом РФ по месту нахождения Ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2019 местом нахождения Ответчика является <...>, литер А, помещение 1 Н, офис 41.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и правила подсудности истцом не нарушены.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из указанного ходатайства не усматривается, что Ответчиком заявлено возражение против перехода из предварительного заседания в основное.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае Ответчик не указал, какие именно доказательства он собирается представить, их относимость и допустимость к настоящему спору, а также не обосновал невозможность их представления в настоящее судебное заседание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд на основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

На сновании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор о предоставлении воздушного чартера № 2018-04/ПП (далее Договор), в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику за плату воздушные суда Boeing 737 для воздушной перевозки пассажиров и багажа, по согласованным маршрутам, с предоставлением услуг персоналом Истца, а Ответчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг Истца производится Ответчиком в безналичной форме на основании счета, выставленного Истцом. Ответчик не позднее, чем за 5 календарных дней до начала следующего календарного месяца производит 100% предоплату планируемого объема рейсов на месяц. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после выставления Истцом счетов-фактур и актов выполненных работ.

Согласно п. 4.8 Договора, Перевозчик в течение 5-ти рабочих дней после окончания каждой декады предоставляет Заказчику в 2-х экземплярах акт выполненных работ и счет – фактуру. Заказчик в течение 5-и рабочих дней принимает его, либо предоставляет мотивированный отказ. В случае если по истечении указанного срока «Заказчик» не направил подписанный Акт выполненных работ, либо не предоставил мотивированный отказ в его подписании, Акт выполненных работ считается принятым, а услуги – оказанными в полном объеме. Для соблюдения вышеуказанных сроков Стороны должны обменяться подписанными документами, переданными посредством электронной почты или факсимильной связи, которые будут иметь юридическую силу до получения оригиналов.

Всего в 2018 году Истцом было оказано Ответчику услуг на общую стоимость 399 179 798,92 руб. Отчётные документы (УПД) для оплаты и акты сверок взаимных расчётов были своевременно направлены в адрес Ответчика.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, частично произвел оплату за оказанные Истцом услуги.

20.12.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию в требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными и недостоверными, их не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке Истцом подтверждается представленными в материалы дела заданиями на полёты за период с августа по декабрь 2018, сводной таблицей рейсов и произведенных платежей по договору № 2018/04-ПП от 10.04.2018, выпиской по лицевому счету АО «Авиакомпания АЛРОСА» по платежа, поступившим от Ответчика.

Доказательств направления в адрес Истца каких-либо претензий относительно исполнения им обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше, не заявил о фальсификации доказательств.

Учитывая, что Ответчик не оспорил исковые требования в части задолженности по размеру, суд признает обоснованным требование в части взыскания задолженности за оказанные Истцом услуги по перевозке на сумму 49 629 488,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 Договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг Перевозчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 15.12.2018 года по 07.03.2019 года составил 1 727 098 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование Истца о взыскании неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка РФ от суммы долга, начиная с 08.03.2019 по дату фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в пользу Акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» 49 629 488 руб. 43 коп. задолженности, 1 727 098 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 07.03.2019, а также неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка РФ от суммы долга, начиная с 08.03.2019 по дату фактической оплаты долга, 200 000 руб. 020 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.