Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-47768/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47768/2024
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью   «Рент-эйт»   (адрес:   195253,   г.   Санкт-Петербург,   вн.   тер.   г муниципальный округ Полюстрово, Революции шоссе, д. 52, литера А, помещ. 45, ИНН <***>);

заинтересованное лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, ИНН: <***>);

о признании незаконным отказа в заключении договора


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2024 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ ЭЙТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга                             (далее – Комитет), в котором просит:

1. Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений                     Санкт-Петербурга в заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: <...>, литера А, помещение 24-Н, общей площадью 62, 8 кв. м., выраженный в Уведомлении № 05-26-102766/23-0-1 от 26.03.2024 г.

2. Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕНТ-ЭЙТ» путем заключения с Обществом договора аренды нежилого помещения по адресу:                                <...>, литера А, помещение 24-Н, общей площадью 62, 8 кв. м. с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

В настоящем судебном заседании ООО «ОЕНТ-ЭЙТ» поддержало заявленные требования.

Комитет возражал против удовлетворения заявления.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2023 ООО «Рент-эйт» (Заявитель) на основании пп. 13 4-1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратилось в Комитет с Заявлением, в котором просило принять решение о заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: <...>, литера А, помещение 24-Н, общей площадью 62, 8 кв. м., кадастровый номер: 78:31:0001497:3613.

По результату рассмотрения Заявления от 13.10.2023 от Комитета в адрес Общества поступило Уведомление № 05-26-102766/23-0-1 от 26.03.2024.

Как указано в Уведомлении № 05-26-102766/23-0-1 от 26.03.2024 в заключении договора аренды нежилого помещения Обществу было отказано.

Из Уведомления № 05-26-102766/23-0-1 от 26.03.2024 следует, что в заключении договора аренды нежилого помещения было отказано в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2.9.1.7. Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.04.2019 г. № 45-р «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции» (далее - Административный регламент).

Также в Уведомлении № 05-26-102766/23-0-1 от 26.03.2024 указано, что Общество не соответствует требованиям, установленным Государственной программой Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге».

Посчитав решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженное в названном Уведомлении, незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Комитет представил отзыв на заявление, в котором указал, что оспариваемое Обществом Уведомление права и  законные интересы Общества никак не нарушает, какие-либо препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности указанное Уведомление не создает.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 указанного Закона,

Глава 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регулируется предоставление государственных или муниципальных преференций.

Согласно части 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которого обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 ст. 15.2 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных пунктами 8, 10, 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предоставляется без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции (за исключением случаев предоставления государственной или муниципальной преференции, предусмотренных частью 3 статьи 19 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Во исполнение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент, определяющий порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.

Закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги установлен в пункте 2.9.1 Административного регламента.

Согласно указанному пункту Комитет принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги в том числе в случае наличия решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.

13.10.2023 Общество обратилось с Заявлением о принятии решения о заключении договора аренды нежилого помещения на основании подпункта 13 части 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с выпиской из Единого реестра малого и среднего предпринимательства ООО  «Рент-эйт» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств обратного Комитетом не предоставлено.

Как следует из Уведомления № 05-26-102766/23-0-1 от 26.03.2024 ООО «Рент-эйт» было отказано в предоставлении нежилого помещения без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции на основании наличия решения о целесообразности проведения аукциона.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ для выполнения бремени доказывания законности отказа Комитет должен был представить в материалы дела решение о проведения аукциона в отношении объекта недвижимости. Вместе с тем, указанное решение в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по состоянию на дату составления Обществом Заявления от 13.10.2023 основание для отказа, предусмотренное пунктом 2.9.1.7 Административного регламента, отсутствовало.

Действующей в настоящее время государственной программой Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, не установлен конкретный перечень объектов, предназначенных для предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства в аренду, а также критерии в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, которым могут быть предоставлены данные объекты.

Соответственно, в Санкт-Петербурге фактически отсутствует государственная программа, в рамках которой возможно оказание государственной преференции субъектам малого и среднего предпринимательства для целей поддержки таких субъектов, в том числе путем передачи им имущества без проведения торгов. Нормативный перечень объектов недвижимости, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства в аренду на основании государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге» отсутствует.

В материалы дела Обществом представлены скриншоты сайта Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга со списком объектов недвижимости, предоставляемых в рамках указанной программы.

Объект недвижимости по адресу: <...>, литера А, помещение 24-Н в указанном списке также отсутствует.

В связи с изложенным, требование к осуществлению Обществом одного из поименованных в Уведомлении № 05-26-102766/23-0-1 от 26.03.2024 видов деятельности необоснованно.

Как указывалось выше, в пункте 2.9 Административного регламента определен закрытый перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении названной государственной услуги.

Судом установлено что, указанное Комитетом основание для отказа, предусмотренное пунктом 2.9.1.7, на момент составления подачи Обществом Заявления от 13.10.2023 отсутствовало.

С учетом положений Административного регламента, Комитет не вправе подменять собой антимонопольный орган, который по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, с учетом норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должен принять одно из перечисленных в части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решений.

Поскольку основания для отказа Обществу в предоставлении государственной преференции отсутствовали, решение Комитета является незаконным. В связи с тем, что решение Комитета нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Комитет обязан устранить допущенные нарушения.

Согласно части 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Комитета пользу Общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений                     Санкт-Петербурга в заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: <...>, литера А, помещение 24-Н, общей площадью 62, 8 кв. м., выраженный в Уведомлении № 05-26-102766/23-0-1 от 26.03.2024 г.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕНТ-ЭЙТ» путем заключения с Обществом договора аренды нежилого помещения по адресу:                                <...>, литера А, помещение 24-Н, общей площадью 62, 8 кв. м. с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ-эйт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Новикова Е.В.