Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А26-1166/2023

691/2023-83235(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года Дело № А26-1166/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А26-1166/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», адрес: <...>, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество), 473 774 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не были приняты во внимание доводы Общества о том, что болт шатунный был приобретен в организации официального дилера «Запчасть НН», но указанная организация не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Также по мнению Общества, суды не учли заключение специалиста ФИО1, в котором указано, что главной и единственной причиной поломки двигателя является разрушение болта крепления крышки шатуна 3-го цилиндра и последующая работа двигателя с повреждением. Из указанного следует, что Компания своими действиями (продолжая работу двигателя с поломанным болтом шатунным), допустила повреждение двигателя, в связи с чем ремонт стал не рентабельным. Однако, судами указано, что данные обстоятельства носят вероятностный характер и Общество не представило доказательств того, что Компания могла уменьшить размер убытков. По мнению Общества, все прочие повреждения и поломки, в том числе пробоина в стенке блока цилиндров, являются вторичными и произошли как следствие первичного разрушения болта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор от 14.10.2021 № 75/10 поставки сервисных частей и технического обслуживания (далее - договор), в соответствии которым продавец обеспечивает покупателя по его заявке запасными сервисными частями и расходными материалами по согласованным сторонами ценам, а также оказывает сервисные услуги по техническому обслуживанию и/или ремонту машин и механизмов, электронных приборов и компьютерных блоков в соответствии с индивидуальными заказами на покупку.

Наименование, количество, ассортимент товара, комплектность, объем, цена и сроки поставки товара определяются согласно письменным или устным заказам покупателя (пункт 1.1 статьи 1 договора).

В силу пункта 1.2 раздела 1 договора стоимость единицы товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Наименование, объем, сроки и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором (пункт 1.6 раздела 1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 2 договора сервисные услуги оказываются по ценам, указанным в приложении № 1, установленным продавцом на дату оказания услуг покупателю.

Продавец после заявки покупателя на проведение ТО и других видов работ ставит в известность покупателя о необходимости доставки расходных материалов для проведения работ и предоставляет иные сведения, необходимые для выполнения сервисных услуг (пункт 3 статьи 4 договора).

Фактом оказания сервисной услуги считается подписание сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункт 13 статьи 4 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 договора поставка (продажа) товара и оказание сервисных услуг осуществляются на условиях 100% предоплаты на поставку товара.

Компания передала Обществу двигатель № 6P17S039939 с фронтального погрузчика SDLG г/н <***> для проведения капитального ремонта.

Запасные части для проведения капитального ремонта двигателя представлены Обществом (по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.06.2022 № УТ-1700 на сумму 255 159 руб. и от 07.07.2022 № УТ-1832 на сумму 218 615 руб.).

Общая стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составила 473 774 руб.

Общество произвело ремонт двигателя № 6P17S039939 и возвратило его Компании (акт от 22.06.2022, со ссылками на УПД от 22.06.2022 № УТ-1700 и от 07.07.2022 № УТ-1832).

За проведение ремонта (включая оплату запасных частей и оказание сервисных услуг по ремонту) Компания перечислила на расчетный счет Общества 473 774 руб. (платежные поручения от 15.04.2022 № 1694, от 08.07.2022 № 2920, 2926 (по данным платежным поручениям, в том числе оплачивались и иные товары и услуги).

В дальнейшем, согласно составленному представителями Компании и Общества акту от 08.08.2022 № 1, в двигателе № 6P17S039939 была выявлена неисправность: после произведенного Обществом капитального ремонта двигатель находился в эксплуатации 23 моточаса, после чего произошла его поломка; двигатель имеет визуальные повреждения (ломаное отверстие 80х80 мм с правой стороны блока в районе четвертого цилиндра, деформирован шатун четвертого цилиндра, деформированы щеки четвертого цилиндра коленчатого вала, отсутствует нижняя крышка и болты шатуна четвертого цилиндра, сломаны лопасти рабочего колеса турбонагнетателя, люфт оси турбонагнетателя).

Указанный двигатель был передан Обществу для выявления неисправности.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 01.09.2022 № 840023132, составленному по заявке Общества, главной и единственной причиной поломки двигателя является разрушение болта крепления крышки шатуна 3-го цилиндра и последующая работа двигателя с данным повреждением. Все прочие повреждения и поломки, в том числе пробоина в стенке блока цилиндров, являются вторичными и произошли как последствия первичного разрушения болта. Предположительно, болт, ставший причиной повреждений двигателя, не соответствовал требованиям, предъявляемым к данным деталям (имел недостатки, связанные с его изготовлением, механической/термической обработкой, применением несоответствующего металла).

Компанией в адрес Общества была направлена претензия от 19.09.2022 с предложением безвозмездно устранить недостатки двигателя № 6P17S039939 с фронтального погрузчика SDLG г/н <***> либо предложить иные варианты разрешения возникшей ситуации.

Общество направило в адрес Компании письмо от 22.09.2022 № 02/09, в котором ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта от 01.09.2022 № 840023132 о том, поломка двигателя произошла вследствие излома шатунного болта и причинно-следственная связь между проведенным ремонтом дизельного двигателя и изломом болта отсутствует, указало на отсутствие оснований для проведения ремонта двигателя № 6P17S039939 по гарантии.

Поскольку требования Компании об устранении недостатков двигателя были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков в размере 473 774 руб., составляющих стоимость капитального ремонта двигателя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Компании обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции

поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 475 и 723 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, Общество в рамках исполнения обязательств по договору по заявке Компании произвело ремонт двигателя № 6P17S039939 с фронтального погрузчика SDLG г/н <***> с предоставлением запасных частей для проведения капитального ремонта двигателя, что подтверждается УПД от 22.06.2022 № УТ-1700, от 07.07.2022 № УТ-1832 и актом от 22.06.2022.

Общая стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составила 473 774 руб.

В дальнейшем, в двигателе № 6P17S039939 была выявлена неисправность: после произведенного Обществом капитального ремонта двигатель находился в эксплуатации 23 моточаса, после чего произошла его поломка; двигатель имеет визуальные повреждения: ломаное отверстие 80х80 мм с правой стороны блока в районе четвертого цилиндра, деформирован шатун четвертого цилиндра, деформированы щеки четвертого цилиндра коленчатого вала, отсутствует нижняя крышка и болты шатуна четвертого цилиндра, сломаны лопасти рабочего колеса турбонагнетателя, люфт оси турбонагнетателя, что подтверждается составленным представителями сторон актом от 08.08.2022 № 1.

Указанный двигатель был передан Обществу для выявления неисправности.

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на заключение ИП ФИО1 от 01.09.2022 № 840023132 (автотехническая экспертиза двигателя № 6P17S039939 с целью установления причин поломки), проведенное по заявке Общества, отказало Компании в устранении недостатков двигателя, указав, что согласно указанному заключению главной и единственной причиной поломки двигателя является разрушение болта крепления крышки шатуна 3-го цилиндра и последующая работа двигателя с данным повреждением. Все прочие повреждения и поломки, в том числе пробоина в стенке блока цилиндров, являются вторичными и произошли как последствия первичного разрушения болта. Общество указало, что эксперт предположил, что болт, ставший причиной повреждений двигателя, не соответствовал требованиям,

предъявляемым к данным деталям (имел недостатки, связанные с его изготовлением, механической/термической обработкой, применением несоответствующего металла).

Удовлетворяя требования Компании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 704 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Судами на основании материалов дела установлено, что запасные части для проведения капитального ремонта двигателя № 6P17S039939 (в том числе болт шатунный) были представлены именно Обществом, что подтверждается УПД от 22.06.2022 № УТ-1700 и от 07.07.2022 № УТ-1832 (Компания приобретала запасные части именно у Общества).

Доказательства того, что ремонтные работы двигателя проводились Обществом с использованием деталей, предоставленных Компанией, а не Обществом, в материалы дела Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку именно Общество поставило Компании запасные части, которые были использованы для капитального ремонта двигателя № 6P17S039939, которые явились причиной поломки двигателя, суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность за убытки, возникшие в результате поломки двигателя № 6P17S039939 после произведенного Обществом ремонта, должны быть возложены на Общество, с учетом положений пункта 2 статьи 704 и пункта 5 статьи 723 ГК РФ.

Оснований не согласится с выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что болт шатунный был приобретен Обществом в организации официального дилера «Запчасть НН», но указанная организация не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Суды также изучили и оценили заключение эксперта ФИО1 от 01.09.2022 № 84023132 и отклонили доводы Общества о том, что в данном заключении указано на отсутствие нарушений в части объема произведенных работ и технологии ремонта, а также на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными Обществом работами и возникшей поломкой двигателя, обоснованно указав, что отсутствие нарушений при проведении ремонтных работ не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Общества обязанности по возмещению ущерба, поскольку в силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (в данном случае запасных частей для ремонта спорного двигателя), а согласно заключению эксперта главной и единственной причиной поломки двигателя является разрушение болта крепления крышки шатуна 3-го цилиндра (нижняя головка шатуна) и последующая работы двигателя с данным повреждением.

Доводам Общества о том, что Компания своими действиями (продолжая работу двигателя с поломанным болтом шатунным), допустила повреждение двигателя, в связи с чем ремонт стал не рентабельным и Компания могла уменьшить размер убытков, судами также была дана оценка.

Так, суды отметили, что в экспертном заключении ИП ФИО1

от 01.09.2022 № 84023132 указано, что имеются только косвенные признаки нарушения правил эксплуатации. Однако сам эксперт отмечает, что на разрушение болта какие-либо действия/бездействие, эксплуатирующих двигатель, повлиять (предотвратить) не могли.

При этом, доказательства того, что действия оператора погрузчика действительно могли минимизировать ущерб, Обществом в материалы настоящего дела не предоставлены (статьи 404 ГК РФ), а выводы эксперта ФИО1 в указанной части носят вероятностный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку судами на основании материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Общества (выполнение работ с использованием материалов ненадлежащего качества) и поломкой принадлежащего Компании двигателя, то суды, принимая во внимание положения статей 15, 393, 401, 475, 704, 723 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Компании в полном объеме и взыскали с Общества 473 774 руб. убытков, составляющих стоимость капитального ремонта двигателя.

Доводы жалобы Общества направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А26-1166/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин