Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А79-3550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3550/2022

11 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение ТО №155037)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

о взыскании судебных расходов по делу № А79-3550/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, ФИО2

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Мегаполис»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Кар Вош» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном принятии мер по реализации принадлежащего должнику транспортного средства Peugeot Partner, регистрационный знак <***>, 2013 года, для погашения задолженности по исполнительному производству от 19.11.2021 № 148312/21/21018-ИП; несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства (кассы) на торговых точках по адресам: <...> в не совершении действий по проверке движения и изъятию денежных средств по кассам, а также по проверке кассовых книг с документами, подтверждающими приход и расход по кассам на указанных торговых точках.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Мегаполис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением от 19.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства на торговых точках, в не совершении исполнительных действий по проверке движения и изъятия денежных средств по кассам на торговых точках. В удовлетворении остальной части требований суд Обществу отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2023 в обжалуемой части отменено; Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства в торговых точках, в не совершении исполнительных действий по проверке движения и изъятия денежных средств по кассам в торговых точках. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2023 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании Управления судебных расходов в сумме 261 000 рублей, взыскании судебных расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей и взыскании 15 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов из расчета за каждый процессуальный день.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, частично удовлетворил требование Общества, взыскав с Управления судебные расходы в размере 98 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно снижена сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов, размер понесенных расходов подтвержден материалами дела, является разумным и соответствует сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 возразила против доводов Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

При этом суды указали, что данный вывод сделан с учетом категории и сложности спора, особенностей конкретного дела, объема выполненной работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статьи 71 (частей 1, 2 и 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По мнению окружного суда, вывод судов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не является обоснованным, а обжалованные судебные акты не соответствуют критериям обоснованности и мотивированности.

Суд первой инстанции установил, что представителем Общества по настоящему делу выполнен объем работ на сумму 246 000 рублей, из которых: стоимость услуг по подготовке и подаче процессуальных документов в судах трех инстанций составила 41 000 рублей, стоимость представительства в суде первой инстанции – 135 000 рублей (участие представителя в девяти судебных заседаниях), стоимость представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций (с учетом командировочных расходов) – 70 000 рублей. Стоимость оказанных услуг снижена судом до 98 000 рублей.

Указав на чрезмерность, неразумность судебных издержек заявителя по настоящему делу, суды формально сослались на ряд обстоятельств – категорию и сложность спора, особенности конкретного дела, объем выполненной работы, количество и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, не раскрывая данные обстоятельства.

Управление в отзыве заявило о чрезмерности и неразумности спорных расходов, однако, соответствующих доказательств не представило.

Суды не обосновали причину снижения судебных издержек более чем на 60 процентов от заявленной к возмещению суммы. В судебных актах судов двух инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, на основании которых с истца взысканы 98 000 рублей в качестве разумных, по мнению судов, судебных издержек, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении судам следует учесть выводы окружного суда, дать полную и всестороннюю оценку аргументам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с конкретным указанием разумной, по мнению суда, стоимости каждой оказанной услуги, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А79-3550/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова