Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А12-7238/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-7238/2024

«02» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2024 года 


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, администрации Ильменского сельского поселения, территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области, акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Дельта-Агро»  (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за осуществленную потраву в размере 11 384 220 руб., процентов за период с 19.05.2023 по 12.03.2024 в размере 1 167 694,25 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, администрация Ильменского сельского поселения, территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области, акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, АО «Дельта-Агро» является арендатором земельных участков 34:25:080201:288, 34:25:080201:289, а также является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:25:080201:290, на которых расположено поле И90/238 га, по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, Ильменское сельское поселение. Основным видом деятельности АО «Дельта-Агро» является производство сельскохозяйственной продукции, на вышеперечисленных земельных участках в 2022 году истец осуществил посевы озимой пшеницы.

По утверждению истца, 17.12.2022 ответчик допустил нахождение принадлежащего ему мелкого рогатого скота (овец) на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 и направлении материалов в Территориальную административную комиссию Руднянского муниципального района Волгоградской области, а также Постановлением № 31-23/1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 15.02.2023, вынесенного Территориальной административной комиссией Руднянского муниципального района, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Кроме того, 21.12.2022 ответчиком также было допущено нахождение принадлежащего ему мелкого рогатого скота (овец) на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

По данному факту АО «Дельта-Агро» обращалось с заявлением в ГУ МВД России по Волгоградской области по Руднянскому району КУСП № 2288 от 21.12.2022 года.

Постановлением от 20.01.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела и материал направлен в Территориальную административную комиссию Руднянского муниципального района Волгоградской области, по результатам рассмотрения которого ответчик привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей в соответствии с Постановлением № 31-23/2 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 20.02.2023.

28.12.2022 комиссией в составе представителей АО «Дельта-Агро», представителя Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО6, представителя Администрации Ильменского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО7, кадастрового инженера ФИО8 был составлен акт, из которого следует, что согласно видовому осмотру на поле И90/238 га был выявлен очаг потравы МРС, принадлежащего ФИО2, на площади 34,5 га.

В акте также указано, что точная площадь будет отражена в акте кадастрового инженера. Процент повреждений посевов озимой пшеницы на зафиксированной площади составил около 40 %. Окончательный результат нанесенного ущерба будет определен по факту уборки озимой пшеницы урожая 2023 года на данной площади.

В указанном акте имеются отметки о том, что ФИО2 присутствовал при составлении акта, от подписи отказался.

03.04.2023 ответчик вновь допустил нахождение принадлежащего ему мелкого рогатого скота  (овец) на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в МО ГУ МВД России по Волгоградской области по Руднянскому району. Материал по делу был передан в Территориальную административную комиссию Руднянского муниципального района Волгоградской области.

По итогам рассмотрения материала Территориальной административной комиссией Руднянского муниципального района Волгоградской области вынесено Постановление № 31-23/4 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

03.04.2023 комиссией в составе представителей АО «Дельта-Агро», представителя Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО6, представителя Администрации Ильменского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО7, кадастрового инженера ФИО8 был составлен акт от 12.04.2023, из которого следует, что согласно видовому осмотру на поле И90/238 га были обнаружены многочисленные следы, фекалии, трупы МРС.

В акте также указано, что был выявлен факт потравы МРС, принадлежащего ФИО2 на площади 223,22 га. Точная площадь будет отражена в акте кадастрового инженера. Процент повреждения посевов озимой пшеницы на зафиксированной площади составил 100 %. Поле И90/238 га подлежит списанию.

В указанном акте имеются отметки о том, что ФИО2 присутствовал при составлении акта, от подписи отказался.

03.05.2023 истец направил ответчику претензию от 03.05.2023 исх. № 899 о добровольной оплате причиненных потравой убытков в размере 15 067 350,00 руб., которая была получена ответчиком 19.05.2023.

Постановлением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от 10.07.2018 года № 344 «Об определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельских поселений Руднянского муниципального района Волгоградской области» утвержден перечень мест (земельных участков) для выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Руднянского муниципального района, перечень мест прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельских поселений Руднянского муниципального района, схемы расположения мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельских поселений Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:25:080201:288, 34:25:080201:289, 34:25:080201:290 по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, Ильменское сельское поселение, на которых расположено поле И90/238 га, согласно внутренней нумерации полей АО «Дельта-Агро», в указанный перечень не входят.

Согласно позиции истца, вышеперечисленными действиями ответчика, по намеренному, неоднократному и целенаправленному выпасу мелкого рогатого скота (овец) на земельных участках, принадлежащих истцу, последний понес ущерб в размере 11 384 220 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны (собственно убытки) и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, суд приходит к выводу, что истец не доказал сам факт причинения ему спорных убытков.

Так, в подтверждение факта возникновения спорных убытков истец представил в материалы проверки Отдела МВД РФ по Руднянскому району Волгоградской области по соответствующим заявлениям истца о потраве, а также постановления от 15.02.2023 № 31-23/1, от 20.02.2023 № 31-23/2, от 31.05.2023 № 31-23/4, которыми ответчик привлечен Территориальной административной комиссией Руднянского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по части 2 статьи 7.5. Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и (или) птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, а также на находящихся на территории Волгоградской области земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти Волгоградской области или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Волгоградской области, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки истца в подтверждение причиненного ему вреда на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении к административной ответственности суд считает необоснованными и они не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, установленные указанными актами, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных для арбитражного суда и не освобождают истца от необходимости соблюдения общих правил доказывания.

Суд отмечает, что ответчик не отрицает сам факт трех случаев прогона МРС через спорное поле, указывая на то, что он понес за это установленное действующим законодательством административное наказание, однако утверждает, что истец не доказал именно факт потравы – уничтожение посевов на поле И90/238 га.

Как было указано выше, в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены акты от 28.12.2022 и 12.04.2023, а также заключение кадастрового инженера ФИО8

Подвергая сомнению указанные доказательства, ответчик указал на многочисленные расхождения в данных, содержащихся документах, представленных истцом, а также представил собственное кадастровое исследование, опровергающее выводы кадастрового инженера ФИО8

В связи с этим ответчик также указал на то, что подтвердить или опровергнуть соответствующие позиции сторон могут объективные данные о количестве утраченных истцом посевов в 2023 году, которые указываются сельхозпроизводителями в отраслевой отчетности формы 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2024 по делу № А12-7238/2024 у Комитета сельского хозяйства Волгоградской области в отношении акционерного общества «Дельта-Агро» была истребована отчетность по форме №9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2023 г.».  

Указанная отчетность была представлена в материалы дела 19.07.2024.

Согласно отчетности по форме 9-АПК, представленной истцом в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, на стр. 8 Отчета, таблица «Справочно», в строках «затраты, не давшие продукции», «погибшие посевы - всего», по коду 92970, указано 556 га на сумму 3 611 000 руб.

В строке «в том числе: зерновых и зернобобовых культур», по коду 92971, указано 0 га на сумму 0 руб., а в строке «подсолнечник», по коду 92974, указано 556 га на сумму 3 611 000 руб.

Таким образом, в указанной отчетности, представлявшейся самим истцом в государственный орган, не содержится какой-либо информации об утрате посевов, потрава которых вменяется истцом ответчику.

В отношении поступившей из Комитета сельского хозяйства Волгоградской области отчетности по форме №9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2023 г.» истец представил письменную позицию, в соответствии с которой указанная отчетность, по мнению истца, в данном судебном споре является необъективным и малоинформативным доказательством по делу, по следующим основаниям.

Отчет формы 9-АПК содержит обобщенные показатели затрат на производство продукции, ее количество и себестоимость, а также продажную цену и выручку, в целом по компании.

В виду гибели посевов, площадь, на которой произошла потрава озимой пшеницы, не вошла в отчет и не учтена при составлении 9-АПК.

Согласно методологическим пояснениям по заполнению отраслевой формы отчетности 9-АПК, в форме 9-АПК указываются площади и объемы производства по культурам, по которым продукция растениеводства была получена в отчетном году. По озимым культурам указывается площадь посевов озимых культур, сохранившихся к концу массового сева яровых отчетного года. При этом в состав посеянной площади не входит площадь озимых, полностью погибших в осенне-зимний период до начала массового сева яровых (независимо от того, пересевались они яровыми культурами или нет), площадь озимых, погибших весной.

Ответчиком, по утверждению истца, была осуществлена потрава посевов озимой пшеницы в период, до начала массового сева яровых, который был окончен в конце июня 2023 года.

Также в отчете 9-АПК указываются затраты на производство продукции, полученной в отчетном году (включая затраты в незавершенном производстве), которые отнесены на себестоимость продукции отчетного года, за исключением затрат по погибшим посевам.

Следовательно, затраты, которые понес истец на сев, протравливание семян, внесение удобрений в данный отчет не вошли и не повлияли на конечную себестоимость продукции.

Возражая против подобной позиции истца, ответчик, в свою очередь, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что согласно методологическим пояснениям по заполнению отраслевой формы отчетности 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» в форме № 9-АПК указываются площади и объемы производства, по культурам, по которым продукция растениеводства была получена в отчетном году. По озимым культурам указывается площадь посевов озимых культур, сохранившихся к концу массового сева яровых отчетного года. При этом в состав посеянной площади не входят: площадь озимых, полностью погибших в осенне-зимний период до начала массового сева яровых (независимо от того, пересевались они яровыми культурами или нет); площадь озимых, погибших весной и пересеянных яровыми культурами; не пересеянная площадь погибших весной озимых, на которых сохранились подсеянные многолетние травы.

В соответствии с Методологическими пояснениями Раздел 9-2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства (кроме плодовых и ягодных многолетних насаждений)» содержит информацию о производстве всех видах продукции растениеводства, затратах средств (в том числе по статьям затрат) и труда на их возделывание.

Затраты по выходу основной продукции отражаются по графе 21 кода 92000.1, побочной продукции - 92000.2.

Действительно, как указывает истец, площадь озимых, полностью погибших в осенне-зимний период до начала массового сева яровых (независимо от того, пересевались они яровыми культурами или нет); площадь озимых, погибших весной и пересеянных яровыми культурами, не подлежит заполнению по графе 3 Раздела 9-2 Отчета, но не в другие его графы и разделы.

В соответствии с Методологическими пояснениями (Раздел 9-2) по графе 4 указывается фактически убранная площадь. Если продукция от посеянных площадей не получена в отчетном году по причине гибели, то площади погибших посевов и затраты по таким посевам отражаются по кодам 92970-92977 (стр. 8 Отчета, таблица «Справочно») в графах 3 и соответственно.

В соответствии с Методологическими пояснениями (Раздел 9-2) затраты по полностью погибшим посевам, площади которых не включены в состав посевной площади отчетного периода (не отражены по графе 3) отражаются по коду 92950 графы 4 (стр. 8 Отчета, таблица «Справочно»).

По коду 92950 «Затраты, не давшие готовой продукции» графы 4 отражаются затраты по полностью погибшим посевам, которые не включены в посевную площадь и затраты, по которым списаны на убытки.

По коду 92970 «Погибшие посевы» (92971-92977) отражают затраты и площади по погибшим посевам, гибель которых произошла в период агротехнологических сроков сева и уборки сельскохозяйственных культур и площади которых включены в посевную в отчетном году.

При таких обстоятельствах, истец производил списание, посевов подсолнечника, а не озимой пшеницы.

С учетом указанных объяснений ответчика суд отмечает, что представляется не последовательной позиция истца, который включив в форму 9-АПК сведения об утраченных посевах подсолнечника, не включил в нее данных об утрате спорного объема посевов озимой пшеницы и при этом вменяет потраву последнего ответчику.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что с учетом доказательств, представленных ответчиком в опровержение доводов истца, последний не доказал факт уничтожения скотом ответчика спорных посевов озимой пшеницы.

В отношении актов 28.12.2022 и 12.04.2023, по сути единственных доказательств, положенных истцом в основу требования о взыскании с ответчика 11 384 220 руб., суд отмечает, что в подтверждение содержащейся в них информации к ним не приложены ни фото, ни видео материалы, что в условиях современного развития технических средств в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком, подвергает сомнению объективность содержащихся в них данных.

Суд также отмечает, что при подобных обстоятельствах представляется правомерной позиция ответчика о том, что единственным объективным доказательством, способным подтвердить факт уничтожения спорного объема озимой пшеницы является отчетность 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства», представлявшаяся истцом в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области.

Однако, как было указано выше, сведений о гибели озимой пшеницы данная отчетность не содержит.

Таким образом, поскольку истец не предоставил сведений об утрате посевов сельскохозяйственной культуры в установленном порядке в соответствующий государственный орган, а представленные им иные доказательства были оспорены или поставлены под сомнение ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои доводы об их потраве.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему ущерба вследствие нарушения ответчиком 17.12.2022, 21.12.2022 и 03.04.2023 правил выпаса домашнего скота, а следовательно, и не доказал наличие в его действиях состава гражданского правонарушения, как основания для привлечения последнего к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании убытков.

В отношении заявленного искового требования о взыскании процентов за период с 19.05.2023 по 12.03.2024 в размере 1 167 694,25 руб. суд отмечает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненных убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта возникновения у него убытков, суд протокольным определением от 18.09.2024 отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства ввиду чрезмерности, при таких условиях, подобного процессуального действия.                                                                                                 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 760 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                               А.В. Крайнов