Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-120630/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120630/2023
28 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19953/2024) ООО «СК СЗЭМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-120630/2023, принятое

по иску ООО «ТЭК Маркет»

к ООО «СК СЗЭМ»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Маркет» (ОГРН: <***>, адрес: 249180, Калужская обл., м.р-н Жуковский, с.п. <...>; далее – истец, ООО «ТЭК Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СевЗапЭнергоМонтаж» (ОГРН: <***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, лит. А, пом. 8Н часть 114; далее – ответчик, ООО «СК СЗЭМ») о взыскании 980 946 руб. задолженности, 40 869,99 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 15.11.2023, и по дату вынесения решения суда, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «СК СЗЭМ» в пользу ООО «ТЭК Маркет» 980 946 руб. задолженности, 49 045 руб. неустойки, 23 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК СЗЭМ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена по адресу, отличному от адреса ответчика, указанного в договоре и в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК Маркет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «СК СЗЭМ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.03.2023 между ООО «ТЭК Маркет» (Поставщик) и ООО «СК СЗЭМ» (Покупатель) заключен договор поставки №03/23 (далее - Договор), согласно пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик обязался передать Покупателю товар, наименование, комплектность, количество, цена, порядок и сроки отгрузки которого согласованы сторонами в Спецификации №10, приложение к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора цена за единицу Товара и общая стоимость Товара указывается в Спецификации; общая сумма товара согласована сторонами в размере 980 946 руб.

Согласно пункта 3 Спецификации оплата за фактически поставленные товары производится Покупателем в течение 14 рабочих дней с даты передачи товара Поставщиком в месте доставки.

Поставщиком доставлен, а Покупателем принят товар, что подтверждается: счетами-фактурами №42 от 28.07.2023 на сумму 106 752 руб., №43 от 28.07.2023 на сумму 87 768 руб., №46 от 01.08.2023 на сумму 66 784,80 руб., №49 от 02.08.2023 на сумму 273 002,40 руб., №51 от 08.08.2023 на сумму 359 475,60 руб., №52 от 08.08.2023 на сумму 87 163,20 руб.; актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.15-22).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 980 946 руб.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от стоимости товара.

По расчету истца за период с 18.08.2023 по 15.11.2023 сумма неустойки составила 40 869 руб. 99 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основаниям для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности, а также суммы неустойки с учетом 5% ограничения, предусмотренного договором.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от стоимости товара.

По расчету истца за период с 18.08.2023 по 15.11.2023 сумма неустойки составила 40 869 руб. 99 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка на дату рассмотрения дела и вынесения решения за период с 18.08.2023 по 12.03.2024 составила 102018,38 руб. С учетом ограничения пени в 5% от суммы неоплаченного товара, согласно п. 5.3 Договора, сумма пени составила 49 045 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена по адресу, отличному от адреса ответчика, указанного в договоре и в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности перед его контрагентом, учитывая подписание без возражений акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.11.2023 №2635, являющееся ответом на претензию истца №0310 от 03.10.2023 (л.д.46).

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг).

Однако в резолютивной части решения указанные обстоятельства судом первой инстанции не отражены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивную часть решения суда от 21.03.2024 надлежит дополнить указанием на отказ в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и неустойки. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2024 года по делу № А56-120630/2023 дополнить абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Маркет» отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2024 года по делу № А56-120630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СевЗапЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало