Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А70-8517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8517/2022
г. Тюмень
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (далее - истец)

к ФИО2 (далее - ответчик)

о взыскании 3468591,84 рублей


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.09.2021 №б/н

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.06.2022 №72/38-н/72-2022-5-760

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2022 поступило исковое заявление Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве бывшего руководителя ООО «Экспресс-Сервис» в виде взыскания убытков в размере 3468591.84 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 16.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по делу №А70-9463/2015 о взыскании с ООО «Экспресс-Сервис» (ИНН <***>) в пользу истца убытков размере 3468591,84 рублей. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 оставлено без изменений. Ответчик являлся директором ООО «Экспресс-Сервис» с момента заключения контракта, на основании которого судом были взысканы убытки, до момента исключения его из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

15.07.2016 на основании исполнительного листа ФС №006779602, о взыскании с ООО «Экспресс-Сервис» убытков возбуждено исполнительное производство №38819/16/72004-ИП, которое в последующем присоединено к сводному исполнительному производству №25122/15/72004-СД.

27.11.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №38819/16/72004-ИП окончено. Поскольку, как посчитал истец, окончание исполнительного производства №38819/16/72004-ИП на основании п.3. ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось неправомерным, истцом подана жалоба об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В последствие данное постановление отменено.

После проведения розыскных мероприятий в отношении ответчика исполнительное производство в отношении ООО «Экспресс-Сервис» прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс-Сервис», 28.05.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, однако, в результате признания записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс-Сервис» недействительной, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 истцу отказали в удовлетворении исковых требований.

После получения истцом дубликата утерянного судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, ими 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Экспресс-Сервис», в рамках которого вынесено постановление об исполнительном розыске, в целях осуществления розыска должника-организации. Согласно документации из розыскного дела №234/04/21, розыск ответчика повторно положительных результатов не принес. Исполнительное производство в отношении ответчика 17.03.2022 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию всего имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс-Сервис», 01.04.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Исключение ООО «Экспресс-Сервис» из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В связи с наличием неисполненного обществом обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, директор данного юридического лица – в лице ответчика, по убеждению истца, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, истец указывает, что на протяжении всего времени с момента вступления решения суда от 16.11.2015 в законную силу, ответчик не принимал мер по погашению задолженности перед истцом, скрывался от службы судебных приставов, не предпринимал действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Экспресс-Сервис» из ЕГРЮЛ, не исполнил своей обязанности как руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, а также дополнения к нему, в которых указывает, что заявленные исковые требования уже являлись рассмотрением в споре между этими же сторонами по делу №А70-23178/2019, поэтому в настоящем споре они не подлежат удовлетворению в полном объеме, дело подлежит прекращению по основаниям ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил дополнения к иску, а также возражения на отзыв ответчика в котором указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательства правомерности своего поведения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, а также причин неподачи заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Действия ответчика как директора общества в ходе исполнительного производства. По мнению истца, были направлены на избежание уплаты судебной задолженности, сам ответчик находился в розыске в рамках исполнительных производств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела. суд считает. что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Истец полагает, что он утратил возможность удовлетворения своих требований к ликвидированному юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2)

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ). Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае убытки истца возникли в результате ликвидации юридического лица без учета долга, размер которого установлен судебным актом, т.е. в результате прекращения деятельности должника.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в определенном порядке, который установлен ст.ст.61 - 64 ГК РФ. Так, по правилам п.1 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 ст.63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – п.6 ст.61, ст.65 ГК РФ).

Судом установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и единственным участником ООО «Экспресс-Сервис» являлся ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что общество прекратило деятельность юридического лица без учета оплаты в полном объеме долга, установленного судебным решением по делу №А70-9463/2015.

В соответствии со ст.6 Закона о госрегистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз.2 настоящего пункта.

Часть 5 ст.10 ГК РФ предполагается как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст.65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что имеется доказанная причинно-следственная связь между поведением ответчика и последствиями, о наступлении которых утверждает истец (причинение ему убытков в сумме 3468591,84 рублей).

Указанное вытекает из поведения ответчика, которое сводилось к тому, что ответчик не принимал мер по погашению задолженности перед истцом, скрывался от службы судебных приставов, не предпринимал действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Экспресс-Сервис» из ЕГРЮЛ, не исполнил своей обязанности, как руководителя юридического лица, по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик ссылается на материалы дела №А70-23178/2019, на основании которых просит суд производство по настоящему делу прекратить, поскольку заявленные требования истца рассматривались в указанном споре.

Изучив довод ответчика, суд его отклоняет, поскольку из электронных материалов дела №А70-23178/2019, размещенного в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что предметом рассмотрения указанного спора являлись настоящие исковые требования и суд в их удовлетворении отказал, поскольку на момент рассмотрения спора юридическое лицо, директором которого являлся ответчик, являлось действующим путем восстановления записи в ЕГРЮЛ, что само по себе исключало предъявление требований к ответчику с последующим привлечением его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиком не представлено.

В рамках настоящего спора судом установлено, что исполнительное производство в отношении общества неоднократно прекращалось, в том числе по основания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а затем возобновлялось в виду восстановления в судебном порядке соответствующей записи. На момент рассмотрения настоящего спора юридическое лицо является недействующим, что является основанием для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подп.1, 2 п.3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Сведений о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на стадии ликвидации общества материалы дела не содержат.

Обратного материалами дела не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п.1 ст.322 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ доказана, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 40343,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области 3468591,84 рублей в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 40343,00 рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.