Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А60-24777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24777/2020
18 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 304 822 руб. 81 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "КУРГАНТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: от ООО "БЛАГОСТРОЙ" ФИО3, директор, паспорт; от ООО "КУРГАНТЕХСТРОЙ": ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.2020 (посредством он-лайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 304 822 руб. 81 коп.

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 19.06.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что он не является надлежащим ответчиком, исковые требования следует предъявлять к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем просит привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца 08.07.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, от истца 08.07.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ходатайство истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От третьего лица 04.09.2020 поступил отзыв на иск, третье лицо указало, что вред причинил работник общества с ограниченной ответственностью "КУРГАНТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем просит привлечь указанное лицо в качестве соответчика. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От истца 18.09.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КУРГАНТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ООО "КУРГАНТЕХСТРОЙ" 09.11.2020 поступил отзыв на иск, третье лицо просило в иске отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.11.2020 истец на удовлетворении требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 при производстве земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи по адресу: <...> мкр-он, 1 (ул. Малышева) при раскопке приямка для прокладки ливневой трубы методом ГНБ была повреждена расположенная в грунте кабельная канализация (3 канала), принадлежащая истцу.

По данному факту был составлен Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 02.12.2019, согласно которому повреждение кабельной канализации произошло по вине ответчика, производящего работы на данном участке. Акт со стороны ответчика был подписан представителем ответчика (ФИО5).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как указывает истец, своими действиями ответчик нарушил требования данных Правил. Им было получено согласование на производство указанных работ №1684 от 23.10.2019 с вызовом представителя истца, составлен акт передачи на сохранность трассы подземных кабельных сооружений, однако в нарушение п. 19 Правил, до начала работ не был вызван представитель оператора связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания. Кроме того, как пояснил истец, ответчиком нарушены пункты 29,30 Правил, работы в охранной зоне линии связи должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов, раскопка грунта в пределах охранной зоны допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (лопатами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пунктом 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Согласно п. 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. В соответствии с п. 53 указанных Правил, материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий в судебном порядке.

Аналогичное закреплено Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.).

Согласно подпунктов «а» и «б» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342) оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами, лицензией и договором, устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Для ликвидации последствий аварии и восстановления функционирования линии связи истцом были приняты неотложные меры, восстановительные работы проводились силами и за счет средств истца.

Таким образом, истцу, эксплуатирующему поврежденные линии связи, действиями ответчика были причинены убытки, на общую сумму 304 822 руб. 82 коп., которые состоят: из затрат на материалы, израсходованные на восстановление линии связи в размере 217484 руб. 85 коп.; затрат на топливо для транспортных средств, используемых для устранения аварии в размере 2 811 руб. 88 коп.; затрат на оплату труда за пределами установленной нормы с учетом страховых взносов в размере 37 793 руб. 23 коп.; а также недополученный за период от простоя связи доход в размере 46 732 руб. 75 коп.

Факт несения убытков и их размер подтверждаются актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 02.12.2019; расчетом затрат и убытков, дефектной ведомостью № 1 от 02.12.2019, нарядом на восстановление кабельной линии № 1, ведомостью объёмов работ и материалов (восстановление 5 оптических кабелей); дефектной ведомостью № 2 от 10.12.2019, нарядом на восстановление кабельной линии № 2, ведомостью объёмов работ и материалов (восстановление 5 медных кабелей) актом списания материалов № 7098-WY-2018 от 13.12.2019, путевыми листами транспортных средств, используемых для устранения аварии с чеками.

В адрес ответчика 22.01.2020 была направлена претензия №0508/05/410/20 с предложением в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате повреждения кабеля связи. Однако ответа на претензию не последовало, ущерб до настоящего времени не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал в качестве надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОМАТИЗАЦИЯ", так как в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 02.12.2019 указано лицо, допустившее нарушение – ФИО6, как сотрудник общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОМАТИЗАЦИЯ".

В отношении указанного сотрудника третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" представлен приказ ответчика №14 от 19.08.2019 о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: <...> (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей). Кроме того, в судебном заседании 11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" пояснило, что только с 01.12.2019 с указанным лицом и третьим лицом был заключен трудовой договор, работник принят на должность главного инженера.

Общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" в отзыве на иск считает надлежащим ответчиком третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КУРГАНТЕХСТРОЙ", так как между третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "КУРГАНТЕХСТРОЙ" был заключен договор от 16.10.2019 №25 на выполнение работ на переустройство бытовой канализации К2, методом горизонтально-направленного бурения.

Между тем, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КУРГАНТЕХСТРОЙ", не отрицая наличие договора, оспаривает то обстоятельство, что именно 29.11.2019 на участке кабельной канализации, который указан в акте от 02.12.2019, осуществлял работы именно сотрудник третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КУРГАНТЕХСТРОЙ", в рамках договора от 16.10.2019.

В данном случае суд учитывает, что третьи лица в подтверждение заявленных доводов журнал производства работ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили, в связи с чем полагает возможным рассматривать спор по представленным доказательствам (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОМАТИЗАЦИЯ" в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 9 096 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОМАТИЗАЦИЯ" в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" убытки в сумме 304 822 (триста четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОМАТИЗАЦИЯ" в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 096 (девять тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева