Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А59-6574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6574/2020
г. Южно-Сахалинск
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 253 799 рублей 64 копеек пени по контракту от 24.07.2019 № 62/07-2019.

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – ФИО3 по доверенности от 20.03.2021,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) с указанным иском.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.07.2019 № 62/07-2019, выразившимся в нарушении предусмотренного контрактом срока окончания работ. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании 253 799 рублей 64 копеек пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 30.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения ответчика мотивированы отсутствием его вины в просрочке исполнения.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск с учетом контррасчета от 21.06.2021.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 62/07-2019 (далее – контракт)

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома и проездов к дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок установленный Графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение № 3), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2). В свою очередь, заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: <...>.

Сроки выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта. Окончание работ – 10.10.2019 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 15 618 439 рублей 61 копейка, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Между сторонами 13.12.2019 подписано дополнительное соглашение к контракту № 1 об уменьшении предусмотренного контрактом объема работ на 1,531337547 %, что составляет 239 171 рубль 03 копейки.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-11, приемочной комиссией от 23.12.2019 приняты работы по контракту на сумму 14 938 278 рублей.

Платежными поручениями №1016, №1017, № 1018 от 28.12.2019, выполненные работы по контракту были оплачены истцом на общую сумму 14 938 278 рублей.

Вместе с этим, в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2020 № 712 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его не верным, в части базы для расчета размера неустойки, определенного истцом периода просрочки и размера примененных в расчете ключевых ставок.

Акт приемки работ подписан сторонами 23.12.2019. Однако, данное обстоятельство обусловлено временем, необходимым заказчику для приемки результатов, переданных ему 15.12.2019 по актам формы КС-2 №№ 1-14.

Право заказчика осуществлять после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Таким образом, с учетом условий контракта об окончании работ 10.10.2019, просрочка за период с 11.10.2019 по 15.12.2019 составила 66 календарных дней.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения работ, мотивированные тем, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, однако по инициативе заказчика в проектную документацию многократно вносились изменения, суд считает необоснованными.

Внесение многократных изменений в проектную документацию в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком документально не подтверждено. Кроме того, с учетом условий дополнительного соглашения объем работ и их стоимость была уменьшена, что не могло способствовать увеличению сроков выполнения работ.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения согласованы сторонами в контракте.

Пунктами 11.6 и 11.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Таким образом, при расчете неустойки истец должен был руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть в размере 6,25 %, а не изменяющейся в течение всего периода просрочки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в указанной части о необходимости применения в расчетах ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, являются необоснованными.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую (ориентировочную) сумму контракта без учета фактически выполненного объема работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был произвести начисление неустойки только на стоимость работ, которые фактически выполнил ответчик с просрочкой – 14 938 278 рублей.

Общая сумма неустойки по расчету суда составила 205 401 рубль 32 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает истцу.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не находит.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» 205 401 рубль 32 копейки пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход федерального бюджета 6 535 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев