Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А10-3487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3487/2020
19 апреля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 200 000 рублей задолженности по договорам оказания услуг управления деятельностью № 6 от 01.01.2019 и № 4 от 09.01.2020,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера» к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр» о признании недействительными договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 6 от 01.01.2019 и № 4 от 09.01.2020,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регистр» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера» - не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее – ООО «Регистр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера» (далее – ООО «Регистр.Кичера») о взыскании, с учетом уточнения принятого судом в судебном заседании 14.03.2023, 4 200 000 рублей задолженности по договору № 6 оказания услуг управления деятельностью от 01.01.2019 и договору № 4 оказания услуг управления деятельностью от 09.01.2020 (дело № А10-3478/2020).

По делу № А10-2445/2021 обществом «Регистр.Кичера» заявлено требование к обществу «Регистр» о признании недействительными договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 23 от 01.10.2017, № 6 от 01.01.2019, № 4 от 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2021 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А10-3478/2020 и № А10-2445/2021, объединенному делу присвоен номер № А10-3478/2020.

Впоследствии ООО «Регистр.Кичера» требования по встречному иску уточнены, просит признать недействительными договоры оказания услуг управления деятельностью общества № 6 от 01.01.2019 и № 4 от 09.01.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.07.2021.

ООО «Регистр» в обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенных между сторонами спора договоров № 6 от 01.01.2019 и № 4 от 09.01.2020 общество «Регистр» как исполнитель оказывало обществу «Регистр.Кичера» (заказчику) комплекс услуг управления деятельностью общества. Однако ООО «Регистр.Кичера» не выполнило принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг, задолженность заказчика перед исполнителем в настоящее время составляет 4 200 000 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО «Регистр. Кичера» ссылается на недоказанность факта и объема услуг по договорам № 6 от 01.01.2019 и № 4 от 09.01.2020. Подписанные акты сверки, по мнению ответчика, сами по себе не могут однозначно подтверждать наличие задолженности перед истцом, равно как и акты приемки оказанных услуг, подписанные от имени исполнителя и заказчика фактически одним лицом – ФИО3, выступающим в качестве генерального директора ООО «Регистр» и управляющего ООО «Регистр.Кичера» по доверенности. Договоры фактически истцом не исполнялись, стоимость услуг по оспариваемым договорам была определена произвольно.

Ответчиком также заявлено о фальсификации отчетов оказания услуг за период с 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 28.02.2020, которые, по его мнению, составлены одномоментно после начала судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 48, т. 2).

В судебном заседании 16.07.2021 по ходатайству ООО «Регистр» в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исключены из числа доказательств отчеты оказания услуг за период с 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 28.02.2020.

Заявляя о недействительности договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 6 от 01.01.2019 и № 4 от 09.01.2020 во встречном иске, ООО «Регистр.Кичера» настаивало на том, что они заключены в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Регистр.Кичера» № 6 от 15.06.2017, № 1 от 28.05.2019 в части запрета хозяйствующим субъектам действий, приводящим к ограничению конкуренции.

Так, ООО «Регистр.Кичера» является организацией с регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Договоры, заключенные вне рамок Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при расчете экономической обоснованности тарифов исключаются Республиканской службой по тарифам, что влечет для общества материальные потери.

Кроме того, истец по встречному иску считает оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением правом, в ущерб интересам общества «Регистр.Кичера» и с намерением причинить ему вред посредством создания видимости задолженности и вывода из организации денежных средств в обход требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Спорные договоры фактически ООО «Регистр» не исполнялись, стоимость услуг определена произвольно.

Указанные обстоятельства истец по встречному иску приводит в качестве оснований для признания этих сделок недействительными (ничтожными) в силу пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом со ссылкой на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что сделка, нарушающая требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является оспоримой.

В возражениях на встречный иск ООО «Регистр» указало, что ООО «Регистр.Кичера» не обосновало - какие его права и законные интересы нарушены спорными договорами и каким образом они будут восстановлены в случае принятия судом решения о признании договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 6 от 01.01.2019 и № 4 от 09.01.2020 недействительными. Тот факт, что обе организации были подконтрольны одному лицу – ФИО3, по мнению ответчика по встречному иску, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) заключенных сделок, поскольку законом такой порядок ведения предприятиями хозяйственной деятельности не запрещен.

Ответчик по встречному иску также подчеркивает, что ООО «Регистр» в период с 2019 года по февраль (включительно) 2020 года фактически исполняло принятые на себя обязательства по спорным договорам, о чем свидетельствуют документы тарифного дела и установленные РСТ РБ тарифы как результат оказанных услуг, необходимые в процессе производственной деятельности общества «Регистр.Кичера».

Обществом «Регистр.Кичера» в ходе рассмотрения дела заявлялись устные и письменные ходатайства об истребовании доказательств, которые судом не разрешались без дополнительного обоснования со стороны заявителя необходимости их истребования и уточнения перечня таких доказательств.

Однако такое обоснование суду не представлено, ходатайства об истребовании доказательств в ходе судебного разбирательства заявителем не поддерживались, в связи с чем, были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Регистр» поддержал ранее изложенные доводы и возражения.

ООО «Регистр.Кичера» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ООО «Регистр.Кичера».

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Регистр» в лице заместителя генерального директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Регистр.Кичера» в лице представителя по доверенности ФИО3 (заказчик) заключены договоры оказания услуг управления деятельностью общества № 6 от 01.01.2019 и № 4 от 09.01.2020, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги управления деятельностью общества заказчика (выполнить работы).

Заказчик в силу пункта 1.5 договоров обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

Срок действия договора № 6 от 01.01.2019 – с 01.01.2019 по 31.12.2019, договора № 4 от 09.01.2020 – с 09.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 9.1 договоров).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что сумма за период действия договора составляет 3 600 000 рублей; оплата услуг производится ежемесячно в сумме 300 000 рублей; расчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров результаты работ предоставляются в виде отчетов, документов, справок, сводных таблиц и т.д., а также в виде актов выполненных работ, оказанных услуг. Отдельные этапы оказанных услуг могут быть оформлены в виде отдельных документов (актов).

Работа считается выполненной, услуга оказанной после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) представителями заказчика и исполнителя.

В силу пункта 4.2 договоров оплата выполненных работ, оказанных услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем документов.

В связи с отсутствием оплаты и возникшей задолженностью по договорам № 6 от 01.01.2019 и № 4 от 09.01.2020 ООО «Регистр» направило в адрес ООО «Регистр.Кичера» досудебную претензию исх.№ 413 от 29.06.2020 с предложением погасить долг в течение 30 дней с момента получения претензии (получена 29.06.2020 согласно входящему штампу).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Регистр» ссылаясь на то, что во исполнение вышеназванных договоров оказало ответчику услуги по управлению деятельностью общества, которые не были оплачены в полном объеме, что повлекло образование задолженности за период с января 2019 года по февраль (включительно) 2020 года в размере 4 200 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По условиям заключенных сторонами договоров (пункт 4.1) сумма каждого договора составляет 3 600 000 рублей, оплата услуг производится ежемесячно в сумме 300 000 рублей; расчетным периодом признается календарный месяц.

Оплата выполненных работ производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем документов (пункт 4.2 договоров).

Оценив представленные договоры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорные договоры являются абонентскими.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Как указано выше, по условиям договоров размер вознаграждения установлен в твердой сумме, составляет 3 600 000 рублей; оплата услуг производится ежемесячно в сумме 300 000 рублей; расчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров результаты работ предоставляются в виде отчетов, документов, справок, сводных таблиц и т.д., а также в виде актов выполненных работ, оказанных услуг. Отдельные этапы оказанных услуг могут быть оформлены в виде отдельных документов (актов). Работа считается выполненной, услуга оказанной после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) представителями заказчика и исполнителя.

В силу пункта 4.2 договоров оплата выполненных работ, оказанных услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем документов.

Истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без разногласий акты от 31.01.2019 № 4 на сумму 300 000 рублей, от 28.02.2019 № 12 на сумму 300 000 рублей, от 31.03.2019 № 19 на сумму 300 000 рублей, от 30.04.2019 № 25 на сумму 300 000 рублей, от 31.05.2019 № 32 на сумму 300 000 рублей, от 30.06.2019 № 39 на сумму 300 000 рублей, от 31.07.2019 № 47 на сумму 300 000 рублей, от 31.08.2019 № 53 на сумму 300 000 рублей, от 30.09.2019 № 60 на сумму 300 000 рублей, от 31.10.2019 № 67 на сумму 300 000 рублей, от 30.11.2019 № 74 на сумму 300 000 рублей, от 31.12.2019 № 82 на сумму 300 000 рублей по договору № 6 от 01.01.2019; от 31.01.2020 № 5 на сумму 300 000 рублей, от 28.02.2020 № 12 на сумму 300 000 рублей по договору № 4 от 09.01.2020.

Оспаривая факт оказания услуг, их объем, ООО «Регистр.Кичера» считает, что акты оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами, из которых можно достоверно установить конкретное наименование и объем услуг, поскольку они подписаны фактически одним лицом.

Однако, в подтверждение факта оказанных услуг истцом также представлены:

- штатное расписание № 18 от 29.12.2019 ООО «Регистр», штатное расписание № 7 от 31.12.2019 ООО «Регистр.Кичера» (л.д. 80, 81 л.д. 1),

- доверенность от 21.03.2017 № 7, доверенность от 11.12.2019 № 2 (л.д. 82,83 т.1),

- решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.09.2019 № 2-849/2019 (л.д. 85-89 л.д. 1),

- письмо от 18.11.2019 № 154 (л.д. 91 л.д. 1),

- список работников ООО «Регистр» вместе с трудовыми договорами (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- заявления в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с приложением (опись документов) (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- ответ УФССП России по Республике Бурятия от 23.12.2020 о количестве возбужденных в пользу ООО «Регистр.Кичера» исполнительных производств (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- расчеты начисленных налогов (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- распоряжение ООО «Регистр» от 10.10.2018 об обеспечении выполнения сбора денежных средств по дебиторской задолженности в том числе ООО «Регистр.Кичера» (27.04.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- протоколы заседания штаба по вопросам прохождения отопительного периода (06.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- грамоты, благодарственные письма сотрудников ООО «Регистр» (06.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- решения комиссии по трудовым спорам ООО «Регистр» (06.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- переписка с органами местного самоуправления МО «Северо-Байкальский район» РБ (06.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- письма адресованные региональным, местным органов власти по работе, в том числе ООО «Регистр.Кичера» (06.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- письмо ООО «Регистр» адресованное Северобайкальскому межрайонному прокурору от 18.11.2019 № 154 о проведении, в том числе ООО «Регистр.Кичера, мероприятий, направленных на внесение имущества, относящегося к опасным производственным объектам третьего класса опасности, в реестр опасных производственных объектов, и получении лицензии в органах Ростехнадзора (06.10.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»);

- таблица, содержащая сведения о кредиторской задолженности ООО «Регистр.Кичера» на 01.10.2019, в том числе перед ООО «Регистр», полученную из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 (24.11.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»).

- приказы ООО «Регистр» о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), о приеме работников на работу, о переводе работников на другую работу (18.06.2021 посредством сервиса «Мой арбитр»).

По ходатайству истца судом первой инстанции были направлены запросы в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия о предоставлении документов, связанных с установлением для ООО «Регистр.Кичера» тарифов в сфере теплоснабжения.

Необходимость в получении этих сведений, по утверждению ООО «Регистр», обусловлена тем, что документы, приобщенные к тарифным сессиям в обоснование тарифов на регулируемую деятельность ООО «Регистр.Кичера», составлялись, подписывались, визировались сотрудниками ООО «Регистр».

В связи с отсутствием в штате ответчика юриста, в то время как у ООО «Регистр» имелись 2 штатные единицы юрисконсульта, ООО «Регистр» также ходатайствовало об истребовании у Мирового судьи Судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ информации о поданных ООО «Регистр.Кичера» исковых заявлениях, заявлениях о выдаче судебных приказах, у Северобайкальского районного отделения судебных приставов о поданных ООО «Регистр.Кичера» информации о поданных ООО «Регистр.Кичера» заявлениях о возбуждении исполнительных производств.

В порядке статьи 66 АПК РФ соответствующий запрос был сделан в Судебный участок № 2 Северобайкальского района РБ (л.д. 72, т. 2).

Направление аналогичного запроса в Северобайкальское районное отделение судебных приставов суд счел нецелесообразным, ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца в этой части отказал.

Согласно ответу Мирового судьи Судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ поступающие в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем по которым выступало ООО «Регистр.Кичера», подавались за подписью представителей ФИО5, ФИО6 по доверенностям (л.д. 104, т. 2).

К ответу приложены копии доверенностей на указанных лиц № 12 от 01.10.2018, № 2 от 09.01.2020, № 11 от 14.02.2019 (л.д. 105-107, т. 3).

К материалам дела были приобщены представленные Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия документы из тарифного дела в отношении деятельности ООО «Регистр.Кичера» (на CD-дисках, л.д. 132, т. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты: наличия между сторонами договорных отношений, оказания истцом услуг для ответчика в спорный период, наличие задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 4 200 000 рублей.

Расчет истца проверен, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Не принимаются судом возражения ответчика относительно объема оказанных услуг, поскольку, само по себе наличие результата действий истца является основанием для взыскания стоимости услуг.

Суд учитывает, что между сторонами были заключены абонентские договоры, соответственно, объем оказываемых услуг зависит от запроса заказчика, ООО «Регитр. Кичера» в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего оказания ООО «Регистр» услуг и (или) доказательства наличия претензий к истцу в спорный период, соответственно, ссылки на недоказанность объема оказанных услуг не принимаются судом.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не предоставил каких-либо пояснений с соответствующими доказательствами по вопросу о том, какие лица (физические, юридические) в спорный период осуществляли оказание услуг управления деятельностью ООО «Регистр.Кичера» (выполнял работы), с учетом того, что ответчик не располагал официально устроенными работниками, позволяющими вести деятельность общества: административного управления с предоставлением услуг кадровой службы (ведение личных дел сотрудников, отчетность, табелирование и пр.); ведение бухгалтерского учета: расчеты за предоставленные услуги, расчеты с контрагентами, кассовое обслуживание, ведение бухгалтерской отчетности и пр.; ведение экономической деятельности общества: калькуляция, расчеты и подготовка документов для защиты тарифов да услуги, формирование отчетности и пр.; проведение закупочной деятельности с учетом, хранением договоров с контрагентами и пр.; юридическое сопровождение: оформление, учет, хранение юридических документов общества, разработка и оформление договоров, локальных нормативных актов и иных документов, необходимых для деятельности предприятия, досудебная и судебная деятельность по взысканию дебиторской задолженности оформление и сопровождение договорных отношений с контрагентами; ведение снабженческой деятельности (закупка, доставка материалов, инструментов и пр.); ведение сбытовой деятельности: расчеты с потребителями (юридическими и физическими лицами), оформление и сопровождение договорных отношений с потребителями; технический надзор теплогенерирующих установок и сетей, контроль работы сетей водоснабжения и водоотведения. Контроль работы систем учета. Разработка, подготовка форм документов и расчетов и пр.; обслуживание и ремонт оргтехники; консультационные и информационные услуги; услуги по обеспечению программными продуктами: ЕИАС, «Камин» з/плата, а также иные услуги и работы не перечисленные в настоящем договоре, но оказываемые по запросу заказчика и согласованные сторонами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты услуг в спорный период не представлены.

В связи с этим, ответчик в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий своего пассивного процессуального поведения.

Требования истца по первоначальному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований ООО «Регистр.Кичера» о признании договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 6 от 01.01.2019 и № 4 от 09.01.2020 недействительными суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Регистр.Кичера», являясь стороной оспариваемых сделок, указало, что относится к организациям с регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Договоры, заключенные вне рамок Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), при расчете экономической обоснованности тарифов исключаются Республиканской службой по тарифам, в результате чего общество понесет материальные потери.

По мнению ООО «Регистр.Кичера», оспариваемые договоры противоречат требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Положениям о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Регистр.Кичера» № 6 от 15.06.2017, № 1 от 28.05.2019, поскольку закупка услуг по управлению хозяйственной деятельностью общества в рамках этих сделок произведена посредством заключения «прямого» договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без должного анализа рынка, по завышенной стоимости таких услуг; сделки совершены в обход закона, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, в нарушение запрета хозяйствующим субъектам действий, приводящих к ограничению конкуренции, принципов гласности и прозрачности размещения заказов, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными).

Проверив указанные доводы истца, суд считает их несостоятельными, документально неподтвержденными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Как видно из обстоятельств дела, договора оказания услуг управления деятельностью общества № 6 от 01.01.2019, № 4 от 09.01.2020 заключены с обществом «Регистр» как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), без использования конкурентных способов закупки, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, Положением ООО «Регистр.Кичера» о закупке товаров, работ, услуг № 4 от 15.06.2017 (подпункт 9.1.1.), Положением ООО «Регистр.Кичера» о закупке товаров, работ, услуг № 1 от 28.05.2019 (пункт 4.1).

Использование конкурентных процедур при заключении спорного договора № 6 от 01.01.2019 не предполагалось, поскольку закупка услуг управления деятельностью общества, составляющих предмет спорного договора № 6 от 01.01.2019, прямо отнесена подпунктом 11.2.16 Положения ООО «Регистр.Кичера» о закупке товаров, работ, услуг № 6 от 15.06.2017 к случаям закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что представляет собой неконкурентный способ закупки.

Договор оказания услуг управления деятельностью общества № 4 от 09.01.2020, заключен в период действия Положения ООО «Регистр.Кичера» о закупке товаров, работ, услуг № 1 от 28.05.2019, в котором не предусмотрено условия о том, что закупка услуг управления деятельностью общества относится к случаям закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного 11.07.2020, Определении от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, т.е. основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Положениями Федерального закона № 223-ФЗ именно на заказчика возложена обязанность по соблюдению закупочной деятельности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ООО «Регистр.Кичера», выступая заказчиком, самостоятельно отнесло услуги управления деятельностью общества (административное управление, ведение бухгалтерского учета, ведение экономической деятельности, юридическое сопровождение и пр.) в ряд услуг, закупка которых производится без использования конкурентных способов, а именно посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт 11.2.16 Положения ООО «Регистр.Кичера» о закупке товаров, работ, услуг № 6 от 15.06.2017).

В пункте 11.3. Положения ООО «Регистр.Кичера» о закупке товаров, работ, услуг № 6 от 15.06.2017 оговорено, что в случаях принятия решения о закупке продукции у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктом 11.1 настоящего Положения, заказчик составляет письменное обоснование выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основе проведенного анализа рынка. Обоснование выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) хранится заказчиком вместе с договором.

Доказательств наличия такого письменного обоснования выбора ООО «Регистр» в качестве исполнителя комплекса услуг по договору управления деятельностью общества № 6 от 01.01.2019 не представлено, однако, это не свидетельствует о том, что соответствующий анализ рынка заказчиком предварительно не проводился.

В ходе рассмотрения настоящего спора суду также не были представлены результаты анализа рынка, сделанные ООО «Регистр.Кичера», которые бы подтверждали явную необоснованность выбора данного конкретного исполнителя услуг – ООО «Регистр» в условиях существующего рынка подобных услуг в конкретный период времени, на конкретной территории, в определенной сфере экономической деятельности и т.п.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в рассматриваемом случае письменного обоснования выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основе проведенного анализа рынка не может расцениваться судом как свидетельство нарушения императивных правил о закупках, явно выраженного законодательного запрета, что, в свою очередь, могло бы послужить основанием для признания договоров ничтожными как посягающими на публичные интересы.

Вопросы обоснования выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) находятся в сфере ответственности самого заказчика, обязанного соблюдать должным образом правила о закупке, регламентируемые принятым и утвержденным им самим Положением о закупке товаров, работ, услуг.

Завышение стоимости услуг по оспариваемым договорам, имеющихся признаков злоупотребления правом с целью причинить вред обществу, и как следствие, факт нарушения прав ООО «Регистр.Кичера» оспариваемыми сделками, истцом не доказаны.

Сама по себе аффилированность общества и ФИО3 не свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами при совершении оспариваемых сделок, намерении причинить вред юридическому лицу.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ООО «Регистр.Кичера» документально не обосновало и не подтвердило ни сам факт возникновения у общества убытков, обусловленных заключением и исполнением оспариваемых договоров, ни размер таких убытков.

Намерение оспорить договоры и заявление истца об убыточности сделок для ООО «Регистр.Кичера» в рассматриваемом случае обусловлены сменой учредителей и контролирующих лиц в обществе, и переходом в связи с этим предприятия на иную модель хозяйственной деятельности.

В то же время использование конкурентных процедур при заключении договора № 6 от 01.01.2019 в данном случае не предполагалось, поскольку закупка услуг управления деятельностью общества, составляющих предмет спорных договоров, прямо отнесена подпунктом 11.2.16 Положения ООО «Регистр.Кичера» о закупке товаров, работ, услуг № 6 от 15.06.2017 к случаям закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что представляет собой неконкурентный способ закупки.

Кроме того, суд считает возможным применение при рассмотрении настоящего спора принципа эстоппеля (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принимал услуги от истца действия (бездействие) ответчика давали основания истцу полагаться на действительность сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поэтому последнему отказано в защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает требования истца по встречному иску о признании недействительными договоров № 6 от 01.01.2019 и № 4 от 09.01.2020 не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы ООО «Регистр» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ООО «Регистр.Кичера», судебные расходы ООО «Регистр.Кичера» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ООО «Регистр.Кичера».

ООО «Регистр» при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 44 000 рублей.

При подаче встречного иска ООО «Регистр.Кичера» уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 № 139. С учетом уточнения требований, предметом рассмотрения по настоящему делу явились два договора, соответственно, размер государственной пошлины составляет 12 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ООО «Регистр.Кичера» из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения первоначального иска, в связи с тем, что ООО «Регистр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет с проигравшей стороны ООО «Регистр.Кичера» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регистр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 200 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 139 от 31 марта 2021 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова