Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-7675/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7675/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»

ответчики: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»; общество с ограниченной ответственностью «Дифенс Транспортная Безопастность»

об оспаривании решения, протоколов торгов, применения последствий недействительности сделки


при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2024.

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 27.05.2024, 2) ФИО4, доверенность от 10.02.2024, 3) ФИО5, доверенность от 14.12.2023, 4) ФИО6, доверенность от 24.01.2022.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.12.2023 по делу № 44-5097/2023;

- протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21.11.2023;

- протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.11.2023, составленные по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0172200002523000480;

- государственный контракт от 07.12.2023 № БДХ-20 и применить последствия его недействительности.

Общество также просило взыскать с ответчиков понесенные расходы на уплаты государственной пошлины и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Дифенс Транспортная Безопасность» (далее – ООО «Дифенс ТБ»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы иска, представители ответчиков возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 Комитет (уполномоченный орган) разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200002523000480 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта для нужд Санкт-Петербурга на оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Строительство Южной широтной магистрали. 1 этап» от актов незаконного вмешательства и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 65 546 208 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с извещением о проведении закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке допускалось предоставление независимой гарантии, бенефициаром по которой должен выступать Комитет; порядок предоставления обеспечения заявки в виде независимой гарантии, условия такой гарантии установлены статьями 44, 45 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005).

В обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме Общество предоставило независимую гарантию от 16.11.2023 № 662216-23-EGB, выданную публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – Независимая гарантия), в соответствии с пунктом 15 которой она выдана в пользу бенефициара, права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая перемены заказчика при осуществлении закупки, при котором право требования по Независимой гарантии может быть передано новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 22.11.2023 № 0172200002523000480 заявка Общества (№ 115341561) была отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием Независимой гарантии требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, извещению, а именно: в Независимой гарантии указаны несоответствующие обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией: «1. настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по заключению контракта с бенефициаром (в случае признания принципала в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иным участником закупки, с которым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается контракт)».

Заключение контракта осуществляется с заказчиком по закупке, а не с бенефициаром, которым в соответствии с положениями независимой гарантии выступает Комитет. Указание в независимой гарантии условия, подразумевающего возможность предоставления Комитету обеспечения исполнения контракта, не позволяет надлежащим образом определить сторону соответствующего обеспечиваемого обязательства в случае его неисполнения. В соответствии с условиями извещения заключение контракта осуществляется с заказчиком – Учреждением.

Кроме того, в соответствии с условиями извещения о закупке предоставление обеспечения исполнения контракта осуществляется в отношении заказчика, которым является Учреждение».

Также, было указано на несоответствие Независимой гарантии требованиям части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункту «а» дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, утвержденных Постановлением № 1005 (далее – Дополнительные требования), извещению о проведении закупки.

Как указано в протоколе, в пункте 15 Независимой гарантии установлено неправомерное дополнительное требование, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в ее принятии в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. Бенефициаром по Независимой гарантии является уполномоченный орган – Комитет, в связи с чем закрепление в ней условия о передаче прав бенефициара при перемене заказчика нарушает право бенефициара на передачу требования по Независимой гарантии в случае перемены бенефициара, в том числе в результате его реорганизации.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.11.2023 № 017220002523000480 определение поставщика признано несостоявшимся в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, по результатам подведения итогов решено заключить контракт с ООО «Дифенс ТБ».

Заказчик и ООО «Дифенс ТБ» 07.12.2023 заключили государственный контракт № БДХ-20.

Общество, считая, что представленная им в обеспечение заявки независимая гарантия соответствовала требованиям статей 44, 45 Закона № 44-ФЗ, извещению о проведении закупки, составлена по типовой форме, утвержденной Постановлением № 1005, в Законе № 44-ФЗ отсутствуют положения, обязывающие участника закупки при предоставлении в обеспечение заявки независимой гарантии учесть специфику осуществления закупки через уполномоченный орган, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке может осуществляться путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из пункта 16 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия независимой гарантии (если требование обеспечения заявки установлено в соответствии со статьей 44 названного Закона).

В независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (часть 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ дополнительные требования, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае, предусмотренном частью 6 статьи 45 указанного Закона.

Как указано в части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона № 44-ФЗ реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 названной статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если указанным Законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно абзацу пятому пункта «а» Дополнительных требований в независимой гарантии должно быть обязательно закреплено право заказчика по передаче права требования по независимой гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

В пункте 15 типовой независимой гарантии приведено следующее условие: «Настоящая независимая гарантия выдана в пользу бенефициара, и права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая перемены заказчика при осуществлении закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть передано новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта.».

Из материалов дела видно, что в Независимой гарантии в соответствии с требованиями извещения о проведении спорной закупки в качестве бенефициара указан Комитет.

При этом пункт 1 Независимой гарантии также сформулирован в соответствии с условиями извещения о проведении закупки и условием о том, что бенефициаром по такой гарантии выступает Комитет.

В извещении о проведении закупки не содержалось оговорок об указании в отдельных пунктах банковской гарантии в качестве бенефициара заказчика, а не Комитета.

Пункт 15 Независимой гарантии сформулирован в соответствии с подпунктом «а» Дополнительных требований, пунктом 15 типовой независимой гарантии.

Вопреки выводам ответчиков, положения типовой независимой гарантии не могут нарушать права и законные интересы Комитета, равно как и указанное в пункте 15 Независимой гарантии условие, сформулированное в соответствии с абзацем пятым подпункта «а» Дополнительных требований, пунктом 15 типовой независимой гарантии.

При этом в извещении не установлены дополнительные требования к независимой гарантии, указано, что такая гарантия в случае ее предоставления участником закупки в качестве обеспечения его заявки должна соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1005.

Таким образом, представленная Обществом независимая гарантия соответствовала требованиям статей 44, 45 Закона № 44-ФЗ, извещению о проведении закупки, в связи с чем у Комитета не имелось оснований для отказа в ее принятии в качестве обеспечения заявки.

Учитывая изложенное, Управление пришло к ошибочному выводу о правомерности решения Комитета об отказе в принятии Независимой гарантии Общества.

На основании вышеизложенного, протоколы Комитета от 21.11.2023 о рассмотрении и оценки вторых частей заявок и от 22.11.2023 о подведении итогов определения поставщика, а также решение Управления подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, поскольку у Комитета отсутствовали законные основания для отказа в принятии независимой гарантии Общества, контракт, заключенный заказчиком и ООО «Диференс ТБ» является недействительным.

Как уже указывалось выше, по результатам закупки между Учреждением и ООО «Диференс ТБ» заключен государственный контракт от 07.12.2023 № БДХ-20, который исполняется сторонами; в соответствии с пунктом 9.1 названного контракта он действует до 30.01.2025.

Таким образом, исполнение указанного контракта носит длящийся характер и применительно к статье 408 ГК РФ на дату рассмотрения настоящего дела судом не прекращено.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заключенного Учреждением контракта, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 449, статьей 167 ГК РФ признает недействительным контракт от 07.12.2023 № БДХ-20, применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения действия названного государственного контракта на будущее время в неисполненной части

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Учреждения, Комитета и Общества в пользу Общества подлежат взысканию по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество также просит взыскать с ответчиков (заинтересованного лица) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор от 25.11.2023 с приложениями и платежное поручение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, с ответчиком в пользу Общества подлежат взысканию по 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.12.2023 по делу № 44-5097/2023.

Признать недействительными протоколы от 21.11.2023 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, от 22.11.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Признать недействительным контракт от 07.12.2023 № БДХ-20, заключенный Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Дифенс Транспортная Безопасность».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта от 07.12.2023 № БДХ-20 на будущее время

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дифенс Транспортная Безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.





Судья Петрова Т.Ю.