Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А38-6279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6279/2018
г. Йошкар-Ола
7» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица прокуратура города Йошкар-Олы, общество с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица, прокуратуры города Йошкар-Олы - старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (далее – ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.05.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/06-18.

В заявлении и дополнении к нему учреждение указало, что не согласно с выводом антимонопольного органа о нарушении им пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель сообщил, что в связи с тем, что ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» находится в тяжелом материальном положении в связи с ликвидацией, возможность финансирования проведения конкурса на заключение договора аренды транспортных средств отсутствовала. Кроме того, спорные договоры заключались сторонами на короткий срок, который не превышал одного месяца.

Учреждение также указывает, что решение вынесено на неисследованных материалах, субъективных предположениях и не является мотивированным, в связи с чем является недействительным (л.д. 5-6, 38-39).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 03.09.2018).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган сообщил, что ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) со сроком аренды, превышающим тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. По правилам части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передача транспортных средств в аренду могла быть осуществлена исключительно путем проведения торгов.

Передача в аренду конкретному хозяйствующему субъекту имущества бюджетного учреждения без проведения торгов ставит арендатора в более выгодные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

При этом довод заявителя относительно отсутствия финансирования проведения конкурса на заключение договора аренды транспортных средств не может быть принят во внимание, поскольку порядок предоставления государственного имущества императивно закреплен в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 46-47, протокол судебного заседания от 03.09.2018).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Йошкар-Олы, общество с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки».


Третье лицо, прокуратура города Йошкар-Олы, в письменном отзыве и в судебном заседании полностью поддержало позицию Марийского УФАС России и указало, что передача государственного имущества, находящегося в оперативном управлении у ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания», в аренду ООО «Волжские пассажирские перевозки» могла быть осуществлена только по результатам проведенного конкурса или аукциона (л.д. 158-159, протокол судебного заседания от 03.09.2018).


Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» и ООО «Волжские пассажирские перевозки» заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 49а от 31.08.2017, № 53 от 29.09.2017, № 63 от 31.10.2017, № 75 от 30.11.2017 (л.д. 86-93).

Согласно пункту 1.1 названных договоров ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» передает, а ООО «Волжские пассажирские перевозки» принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество в количестве 2 единиц автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров арендуемое имущество принадлежит учреждению на праве оперативного управления (л.д. 85, 102-104).

Срок действия вышеназванных договоров 1 месяц. При этом общий срок аренды транспортных средств составил 4 месяца.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи.

07.02.2018 в Марийское УФАС России поступило обращение прокуратуры города Йошкар-Олы о проверке законности заключения договоров аренды транспортных средств без проведения торгов (л.д. 60-64).

Приказом Марийского УФАС России от 13.02.2018 № 21 в отношении ГБУ «Автотранспортная компания» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (л.д. 50).

18.05.2018 Комиссией Марийского УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/06-18, согласно которому в действиях ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» признано нарушение пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договоров аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 49а от 31.08.2017, № 53 от 29.09.2017, № 63 от 31.10.2017, № 75 от 30.11.2017 без проведения конкурса или аукциона (пункт 1).

Комиссией также принято решение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать, а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица, допустившего нарушение (пункты 2 и 3) (л.д. 25-30).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.


Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству о защите конкуренции и не нарушает существенным образом права заявителя.


Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении процедуры проведения торгов в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.


Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о возможности заключения договоров аренды государственного имущества без проведения торгов. Учреждение настаивает на том, что заключало договоры на срок 1 месяц ввиду тяжелого финансового положения. Напротив, антимонопольный орган утверждает, что учреждение не имело право заключать договоры аренды транспортных средств без конкурса или аукциона.

Позиция заявителя не соответствует законодательству и опровергается документальными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Исключением из данного правила является, в том числе, предоставление указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). То есть предоставление прав на государственное или муниципальное имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Из материалов дела следует, что договоры аренды транспортных средств между ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» и ООО «Волжские пассажирские перевозки» заключены на тридцать календарных дней в течение четырех последовательных календарных месяцев каждый, а не на совокупный срок не более чем на тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Следовательно, указанными договорами установлен срок аренды, превышающий тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. В связи с чем основания для заключения договоров без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

Таким образом, передача транспортных средств в аренду конкретному хозяйствующему субъекту могла быть осуществлена исключительно путем проведения торгов.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении государственного или муниципального имущества.

В связи с этим передача в аренду транспортных средств, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов ставит ООО «Волжские пассажирские перевозки» в более выгодные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. Иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность в различных сферах, были лишены права доступа к государственному имуществу на конкурентной основе.

Передача государственного имущества в аренду с нарушением требований действующего законодательства привела к ограничению и устранению конкуренции на рынке предоставления в аренду транспортных средств.

Заключение ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» и ООО «Волжские пассажирские перевозки» договоров аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 49а от 31.08.2017, № 53 от 29.09.2017, № 63 от 31.10.2017, № 75 от 30.11.2017 без проведения конкурса или аукциона нарушает требования пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом довод ответчика относительно отсутствия финансирования проведения конкурса на заключение договора аренды транспортных средств отклоняется арбитражным судом, поскольку порядок предоставления государственного имущества путем проведения торгов является императивным требованием статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.


Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды на рынке передачи транспортных средств в аренду от 13.02.2018 соответствует требованиям пунктов 10.9, 11.3 указанного Порядка.

В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 31.08.2017 по дату подготовки краткого обзора), продуктовые границы определены исходя из предмета договоров, а именно предоставление в аренду транспортных средств.

Антимонопольным органом установлено, что рынок предоставления в аренду транспортных средств, принадлежащих на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, не является закрытым и ограниченным в связи с тем, что любой хозяйствующий субъект вправе принять участие в соответствующих торгах, следовательно, является конкурентным (л.д. 51-53).


Проанализировав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия учреждения как нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и его доказанности соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение нарушает его права. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются какие-либо его права. В связи с исполнением сторонами обязательств по спорным договорам аренды транспортных средств предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдано. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав учреждения и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявленного требования.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 18.05.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/06-18 удовлетворению не подлежит.


В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.05.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/06-18.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.В. Камаева