Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-37796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2025 Дело № А40-37796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 03.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Тарасова Н. Н., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 26.09.2025, ф/у ФИО3 ФИО4 – лично, паспорт, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по заявлению ФИО3 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.09.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, мать должника) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, просила обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв принят судом округа и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил окружной суд оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда участников дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, обсудив заявленные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:09:0001006:10324, площадью 44, 9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

С 20.05.1995 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (далее – ФИО5, супруга должника). Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 30.07.2024 № 3/247721468195 ФИО5 зарегистрирована по месту жительства с 02.09.1992 по адресу: <...>. При этом по данным ЕГРН в собственности супруги должника зарегистрированы земельный участок с кадастровым

номером: 50:04:0271104:56, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/пос. Деденево, в районе д. Варварино, СНТ «Автомобилист», участок 6 (дата государственной регистрации: 18.02.2011), и два жилых помещения: квартира с кадастровым номером: 50:11:0020501:5480, площадью 39.2 кв.м., расположенная по адресу: <...> (дата государственной регистрации: 23.03.2022), и квартира с кадастровым номером: 77:08:0004008:2515, площадью 58 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул. Штурвальная, д. 5, стр. 1, кв. 95 (дата государственной регистрации: 20.12.2002).

Полагая, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются совместной собственностью супругов, поскольку они были приобретены (зарегистрированы) за ФИО5 во время брака с ФИО3 (после 20.05.1995), финансовый управляющий включил в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника (далее – Положение о порядке реализации имущества должника) пункт о продаже принадлежащей должнику 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:09:0001006:10324, площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

27.09.2024 состоялось общее собрание кредиторов ФИО3 по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника (сообщение № 15340814 о проведении указанного общего собрания опубликовано в ЕФРСБ 12.09.2024). Участие в общем собрании кредиторов с правом голоса принял представитель конкурсного кредитора ИП ФИО6 – ФИО7, требования которого в размере 3 190 441, 59 руб. составляют 77, 92 % всех требований кредиторов должника третьей очереди.

По первому вопросу повестки дня общим собранием кредиторов ФИО3 принято решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, которым предусмотрена продажа принадлежащей должнику 2/3 доли в праве собственности на квартиру с

кадастровым номером: 77:09:0001006:10324, площадью 44, 9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Указывая на необоснованность включения в Положение о порядке реализации имущества должника 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:09:0001006:10324, площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, которая является для должника единственным жильем и недопустимость продажи указанной доли на торгах в силу подлежащего применению к ней исполнительского иммунитета, должник обратился в суд первой инстанции с требованием о признании решения общего собрания кредиторов должника, принятого 27.09.2024, незаконным.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 12 – 15, 32, 213.8, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что в собственность супруги должника в период нахождения в браке зарегистрировано недвижимое имущество (земельный участок и две квартиры), удовлетворяющее потребность должника в обеспеченности жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, указав на отсутствие нарушений процедур созыва и проведения общего собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ФИО3 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания кредиторов должника, принятого 27.09.2024, в связи с чем признали данное решение общего собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества должника законным, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказали.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое

решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Настоящий судебный спор инициирован должником, который не согласен с принятым 27.09.2024 общим собранием кредиторов должника решением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, предусматривающего продажу 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:09:0001006:10324, площадью 44, 9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, за счет

которой удовлетворяется потребность должника и членов его семьи в обеспеченности нормой жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в период брака в собственность супруги должника зарегистрированы две квартиры и земельный участок, потребность должника в единственном жилье обеспечивается за счет его доли в праве общей совместной собственности супругов на указанные земельный участок и квартиры. В данных обстоятельствах суды посчитали возможным реализовать принадлежащую должнику 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:09:0001006:10324, площадью 44, 9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Вместе с тем должник, супруга должника и мать должника в ходе судебного разбирательства указывали на то, что земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0271104:56, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/пос. Деденево, в районе д. Варварино, СНТ «Автомобилист», участок 6, и квартира с кадастровым номером: 77:08:0004008:2515, площадью 58 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул. Штурвальная, д. 5, стр. 1, кв. 95 (дата государственной регистрации: 20.12.2002) являются личной собственностью супруги должника, что подтверждается соответственно постановлением Главы Администрации Дмитровского района от 25.12.1992 № 4194, свидетельством о праве собственности на землю № 931 от 03.02.1993 и свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011, а также договором передачи квартиры № 081501-У01674 от 27.11.2002.

Учитывая, что в обжалуемых судебных актах судами отмечено, что супруга должника была зарегистрирована в квартире с кадастровым номером: 77:08:0004008:2515, площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул. Штурвальная, д. 5, стр. 1, кв. 95, с 02.09.1992, а брак между ФИО3 и ФИО5 заключен 20.05.1995, выводы судов о том, что указанная квартира является общим имуществом супругов должника лишь на

том основании, что право собственности супруги должника на данную квартиру зарегистрировано в период брака, суд округа признает не согласующимся с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Квартира с кадастровым номером: 50:11:0020501:5480, площадью 39.2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, является не просто общей совместной собственностью супругов Н-вых, но и их троих детей: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В квартире с кадастровым номером: 77:09:0001006:10324, площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, проживает мать должника – ФИО1, которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим

обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, рассматривая заявленное должником требование о признании недействительным решения общего собрания кредиторов, принятого 27.09.2024, судам надлежало проверить доводы должника о необходимости предоставления исполнительского иммунитета в отношении жилья, достаточного для удовлетворения соответствующей потребности всех членов его семьи, для чего установить ее состав и обеспеченность нормами площади проживания.

Кроме того, суд округа обращает внимание нижестоящих судов и на то, что в состав конкурсной массы должника-гражданина входит лишь его имущество, включая долю в праве собственности на общее имущество супругов, но не личное имущество другого супруга. Указанные аргументы, заявленные при рассмотрении обособленного спора, не могут быть оставлены без судебной оценки, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А40-37796/2023 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина

Судьи Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов