Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-289709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289709/23-94-2304
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/770701001 ул. Петровка, д.25А, стр. 1, Москва, 107031)

к заинтересованному лицу – УФАС по г. Москве (Мясницкий проезд, д.4 стр.1, 107078, г. Москва)

третье лицо - ИП ФИО1

об оспаривании решения УФАС по г. Москве от 28.09.2023 по делу № 077/06/99-12923/2023 о признании в действиях ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» нарушения п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 06.02.2024 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 12.03.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС по г. Москве от 28.09.2023 по делу № 077/06/99-12923/2023 о признании в действиях ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» нарушения п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Третье лицо) обратился в Московское УФАС России, указывая на признаки нарушения законодательства о контрактной системе в действиях ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (система ультрозвуковая) (реестровый № 0373100067020000022, далее - Аукцион).

В обоснование своей жалобы привел следующие доводы:

-совокупности установленных требований соответствует продукция единственного производителя, а именно Philips, что подтверждается представленной в материалы дела сравнительной таблицей по производителям аналогичного товара;

-в ходе изучения технической документации установлено, что в свойствах файлов Word-документа технического задания организацией правообладателем корпоративной операционной системы «Microsoft Office Word» значится - Philips.

Московское УФАС России на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, а также Постановления Правительства № 1576 провело внеплановую проверку соблюдения Заявителем законодательства о контрактной системе.

В действиях Заявителя установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, вынесено решение, предписание не выдавалось, так как по результатам проведения Аукциона заключен государственный контракт.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решения и предписания административного органа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд основывается на следующем.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям.

Пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ устанавливает содержание извещения об осуществлении закупки, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ устанавливает запрет на указание в описании объекта закупки таких характеристик, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По смыслу указанных положений закона, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе , включение в описание объекта закупки требований к закупаемом товару, которым соответствует товар одного производителя (одного участника), является нарушением Закона № 44-ФЗ и влечет ограничение конкуренции.

В материалы дела представлен государственный контракт от 27 октября 2020 с приложениями. Пункт 1.1. устанавливает предмет контракта: поставка медицинского оборудования (система ультразвуковая).

Приложение № 1 к контракту «Спецификация» содержало наименование закупаемого товара: «Система ультразвуковая Affinity вариант исполнения Affinity 70 с принадлежностями, производства «Филипс Ультрасаунд, Инк».

Приложение № 2 к контракту «Техническое задание» содержало в табличной форме параметры закупаемого товара.

По совокупности требований к объекту закупки, установленных в техническом задании, соответствует продукция производства «Филипс».

В материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Промед» от 22 сентября 202 № ПРО-021, которое содержало в табличной форме информацию о характеристиках товара производства «ДжиИ Медикал Системз Израиль Лтд».

Продукция производства GE (ООО «Промед») не соответствует совокупности установленных требований по параметрам «Электронный блок с монитором и сенсорной панелью управления размером, дюйм», «Количество приемо-передающих каналов», «Диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW, кГц», и указанное оборудование имеет соответственно следующие значения: «10,4», «386969», «0,5-26,7».

В материалы дела представлен протокол от 12 октября 2020 «Рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе». Заявка ООО «Аркадис Медикал Групп» являлась единственной заявкой и признана соответствующей требованиям закона и Аукционной документации.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Аркадис Медикал Групп» является компанией, предлагающей к поставке оборудование производства «Филипс».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так как совокупности требований, установленных Заказчиком в описании объекта закупки, подходила продукция исключительно производства «Филипс».

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик, заявляя о необоснованности вывода антимонопольного органа, не представил в материалы дела коммерческие предложения и (или) иные доказательства соответствия продукции иных производителей требованиям Заказчика.

При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов