Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А54-3467/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3467/2016
г. Рязань
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>; <...>) в лице Московского филиала

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (<...>; ОГРН <***>),

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, <...>),

о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов в сумме 193937 руб. 97коп.,

В судебном заседании 31.03.2017 было объявлено о перерыве до 05.04.2017 до 12 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" с требованием о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов в сумме 193937 руб. 97 коп.

Определением суда от 29.06.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2016 по электронной почте от истца поступила доверенность №77 от 24.12.2015, копии почтовых накладных, копии уведомлении о вручении.

Таким образом, в установленный судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 27.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 27.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание. Этим же определением, арбитражный суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В электронном виде 19.01.2017 от ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву, в котором ответчиком заявлено об истечении специального срока исковой давности по следующим вагонам: №62655774, № 65722175, № 64353812, № 65125262, №60930278, №62087507, № 61329140, № 67760561, № 62039284, № 61652848, № 60080843, № 6416184, № 64456700, № 65188179, № 67699280, № 61109245, № 64279854, № 68688852, № 60185543, № 66400557, № 63858179, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а годичный срок, в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об истечении специального срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

В электронном виде 16.02.2017 от ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву, в котором ответчиком, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

В электронном виде 20.02.2017 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым истец указывает на начало течения срока с даты направления претензий, которые были заявлены в период с июня по ноябрь 2016 года.

Стороны и треть лицо в судебное заседание (после перерыва) не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на не соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензии №исх -681/ФСПб от 23.07.2015 по вагонам №64538812, №62655774, №65722175 (том 1 л.д. 55-57), №1524 от 27.07.2015 по вагону №665125262 (том 1 л.д. 93-93), № 744 от 30.06.2015 по вагону60930278 (том 1 л.д. 122-125), №745 от 30.07.2015 по вагону №62087507 (том 1 л.д. 139-142), №142 от 19.08.2015 по вагону №61329140 (том 2 л.д. 1-3), №1775 от 03.09.2015 по вагонам №67760561, №62039284, №61652848 (том 2 л.д. 24-26), №2098 от 02.10.2015 по вагону №60080843 (том 2 л.д. 92-94), №2049 от 14.10.2015 по вагону №63858179 (том 2 л.д. 104-106), №1526 от 27.10.2015 по вагону №64161284 (том 2 л.д. 125-128), №1667 от 10.10.2015 по вагонам №67765834, №64456700, №65188179 (том 3 л.д. 1-5), №2612 от 18.1.2015 по вагонам 67699280, №61109245, №64279854, №68688852, №60185543, №66400557 (том 3 л.д. 35-37), а так же доказательства направления указанных претензий в адрес Депо ответчика (том 4 л.д. 42-51).

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на пункт 10.2 договора №30-ДФГК-52-15 от 01.03.2014, излагая его редакцию следующим образом: "В случае наличия неразрешенных споров, то стороны соблюдают претензионный порядок путем направления претензии на юридический адрес подрядчика) - том 6 л.д. 122, тогда как пункт 10.2 договора, представленного в материалы дела, не содержит условий о направлении претензий по юридическому адресу подрядчика. Договора в иной редакции ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что пунктом 6.7 договора №30-ДФГК-52-15 от 01.03.2014 определено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона / отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий документов.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в данном конкретном случае направление претензии в адрес Депо подрядчика с учетом пункта 6.7 договора не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензий уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта. Так же суд учитывает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.06.2016, тогда как ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено 16.02.2017, однако разрешения конфликта между сторонами не наступило.

Судом заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (в настоящее время акционерное общество "Вагонная ремонтная компания" - подрядчик) и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчик) 01 марта 2014 года заключен договор № 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (том 1 л.д. 14-21), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении №3 к договору.

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", а также производить ремонт колёсных парт в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных на 54-ом и 57-ом заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Указанным положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта вагонов 1 раз в 2 года.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, выполнявшего деповской ремонт грузового вагона.

Согласно пункту 6.7. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла путем направления письменного обращения с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М, документов по расследованию, фотоматериалов на узлы, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения вреда, счета-фактуры, платежного поручения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора депо подрядчика в течении 30 календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с обращением документы.

Согласно пункту 10.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

В соответствии с условиями договора депо акционерного общества "ВРК-2" произвело плановый ремонт вагонов, принадлежащих истцу: №62655774, №65722175, №643538812, №65125262, №60930278, №62087507, №61329140, №67760561, №62039284, №61652848, №60080843, №63858179, №64161284, №64456700, №65188179, №67699280, №61109245, №64279854, №68688852, №60185543, №66400557, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК" №62655774, №65722175, №643538812, №65125262, №60930278, №62087507, №61329140, №67760561, №62039284, №61652848, №60080843, №63858179, №64161284, №64456700, №65188179, №67699280, №61109245, №64279854, №68688852, №60185543, №66400557 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов.

Текущий отцепочный ремонт указанных грузовых вагонов произведен на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (том 1 л.д. 22-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик (АО "ФГК") поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика (ОАО "РЖД") в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, согласно части 2.2. договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (приложение № 3 к договору, подпункт 2.2.1).

В расчет исковых требований включены расходы истца по контрольным регламентным работам, к которым относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ, актом о приеме – передаче материальных ценностей представленными в материалы дела. Расходы истца на отцепочный ремонт вагонов составили 193937 руб. 97 коп., из которых:

- 5566 руб. 45 коп. расходы по ремонту вагона №62655774, что подтверждается рекламационным актом №670 от10.04.20155, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 1 л.д. 59-60), в акте указано - излом пружины, последний ремонт -июнь 2014 года.

- 8447 руб. 44 коп. расходы по ремонту вагона №65722175, что подтверждается рекламационным актом №132И от 08.04.20115, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 1 л.д. 70-71), в акте указано - излом пружины, последний ремонт -июнь 2014 года.

- 16886 руб. 71 коп. расходы по ремонту вагона №64538812, что подтверждается рекламационным актом №3780 от 16.09.2014, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 1 л.д. 79-80), в акте указано - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, последний ремонт - май 2014 года.

- 18097 руб. 06 коп. расходы по ремонту вагона №65125262, что подтверждается рекламационным актом №182 от 04.02.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 1 л.д. 95-96), в акте указано - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, последний ремонт -июнь 2014 года.

- 8005 руб. 08 коп. расходы по ремонту вагона №60930278, что подтверждается рекламационным актом №1431 от 18.12.2014, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 1 л.д. 126-127), в акте указано - сверхнорматив износ фрикц клина тележки, последний ремонт - май 2014 года.

- 7282 руб. 48 коп. расходы по ремонту вагона №62087507, что подтверждается рекламационным актом №1828 от 13.01.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 1 л.д. 144-145), в акте указано - трещины или излом боковины (рамы), последний ремонт - ноябрь 2014 года.

- 8894 руб. 19 коп. расходы по ремонту вагона №61329140, что подтверждается рекламационным актом №145 от 13.03.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 6-7), в акте указано - трещина/излом боковины (рамы), последний ремонт -ноябрь 2014 года.

- 9215 руб. 45 коп. расходы по ремонту вагона №67760561, что подтверждается рекламационным актом №154 от 19.02.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 28-29), в акте указано - обрыв сварного шва стойки, последний ремонт - август 2014 года.

- 9154 руб. 06 коп. расходы по ремонту вагона №62039284, что подтверждается рекламационным актом №180 от 02.03.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 43-44), в акте указано -неисправность опорной прокладки в буксов. проеме, последний ремонт - август 2014 года.

- 5956 руб. 22 коп. расходы по ремонту вагона №61652848, что подтверждается рекламационным актом №3 от 18.01.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 56-57), в акте указано - трещина/излом боковины (рамы), последний ремонт -июль 2014 года.

- 6215 руб. 93 коп. расходы по ремонту вагона №60080843, что подтверждается рекламационным актом №2507 от 02.01.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 96-97), в акте указано - излом пружины, последний ремонт - октябрь 2014 года.

- 9429 руб. 82 коп. расходы по ремонту вагона №63858179, что подтверждается рекламационным актом №672 от 14.07.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 108-109), в акте указано - излом пружины, последний ремонт -ноябрь 2014 года.

- 6138 руб. 08 коп. расходы по ремонту вагона №64161284, что подтверждается рекламационным актом №293 от 12.12.2014, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 130-131), в акте указано - трещина боковины, последний ремонт - октябрь 2014 года.

- 6872 руб. 73 коп. расходы по ремонту вагона №64456700, что подтверждается рекламационным актом №40 от 28.01.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 7-8), в акте указано - неисправность тройника воздухопровода, последний ремонт - июль2014 года.

- 3274 руб. 24 коп. расходы по ремонту вагона №65188179, что подтверждается рекламационным актом №1324 от 07.11.2014, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 22-23), в акте указано - трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок, последний ремонт - апрель 2014 года.

- 5691 руб. 20 коп. расходы по ремонту вагона №67699280, что подтверждается рекламационным актом №32/07.2015 от 17.07.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 40-41), в акте указано - неисправность тормозного цилиндра, последний ремонт - апрель 2014 года.

- 17542 руб. 50 коп. расходы по ремонту вагона №61109245, что подтверждается рекламационным актом №51/06 от 16.06.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 58-59), в акте указано -сдвиг буксы, последний ремонт - май 2014 года.

- 18553 руб. 87 коп. расходы по ремонту вагона №64279854, что подтверждается рекламационным актом №1817 от 13.07.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 90-91), в акте указано -показания системы акустического контроля буксового узла, последний ремонт - май 2014 года.

- 9947 руб. 55 коп. расходы по ремонту вагона №68688852, что подтверждается рекламационным актом №660 от 28.03.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 114-115), в акте указано - излом пружины, последний ремонт - август 2014 года.

- 6232 руб. 44 коп. расходы по ремонту вагона №60185543, что подтверждается рекламационным актом №3362 от 20.06.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 133-134), в акте указано - излом пружины, последний ремонт - март 2014 года.

- 6534 руб. 44 коп. расходы по ремонту вагона №66400557, что подтверждается рекламационным актом №3130 от 05.06.2015, составленными ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 153-154), в акте указано - трещина боковины рамы, последний ремонт -ноябрь 2014 года.

Истцом в порядке, установленном договором от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15, были направлены в адрес ответчика претензии с приложением необходимых документов о возмещении понесенных расходов вследствие некачественного выполнения деповского ремонта. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядных работ в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства возникли из заключенного между сторонами договора от 01 марта 2014 года № 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется договора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01 марта 2014 года № 30-Д/ФГК-52-15 подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ОАО "ВРК-2"). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (ОАО "ВРК-2") гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01 марта 2014 года № 30-Д/ФГК-52-15 подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 года № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 01 марта 2014 года № № 30-Д/ФГК-52-15 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК" №62655774, №65722175, №643538812, №65125262, №60930278, №62087507, №61329140, №67760561, №62039284, №61652848, №60080843, №63858179, №64161284, №64456700, №65188179, №67699280, №61109245, №64279854, №68688852, №60185543, №66400557 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 01 марта 2014 года № 30-Д/ФГК-52-15 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта.

Согласно пункту 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Согласно представленным истцом актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным в технологических неисправностях грузовых вагонов №62655774, №65722175, №643538812, №65125262, №60930278, №62087507, №61329140, №67760561, №62039284, №61652848, №60080843, №63858179, №64161284, №64456700, №65188179, №67699280, №61109245, №64279854, №68688852, №60185543, №66400557 указано депо подрядчика (ответчика).

Грузовой вагон №62655774 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 214 (излом пружин), грузовой вагон №65722175 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 214 (излом пружин), грузовой вагон №643538812 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 157 (грение буксы), грузовой вагон №65125262 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 157 (грение буксы), грузовой вагон №60930278 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина), грузовой вагон №62087507 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина / излом боковой рамы), грузовой вагон №61329140 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина / излом боковой рамы), грузовой вагон №67760561 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 503 (неисправность опорной прокладки, обрыв сварного шва), грузовой вагон №62039284 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом узле), грузовой вагон №61652848 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина / излом боковой рамы), грузовой вагон №60080843 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 214 (излом пружин), грузовой вагон №63858179 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 214 (излом пружин), грузовой вагон №64161284 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина / излом боковой рамы), грузовой вагон №64456700 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 410 (неисправность опорной прокладки, неисправност тройника воздухопровода), грузовой вагон №65188179 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 603 (трещины в узлах сочленения балок), грузовой вагон №67699280 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 404 (неисправность тормозного цилинда), грузовой вагон №61109245 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 151 (сдвиг буксы), грузовой вагон №64279854 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 156 (показания системы акустического контроля буксового узла), грузовой вагон №68688852 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 214 (излом пружин), грузовой вагон №60185543 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 214 (излом пружин), грузовой вагон №66400557 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина / излом боковой рамы).

На основании протокола заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 г. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), из которого следует, что неисправности по кодам "205" - трещина/излом боковой рамы, "214" - излом пружин, "157" - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, "205" - трещина/излом боковой рамы, "503" - обрыв сварного шва, "225" - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, "410" - неисправность тройника, "603" - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок, "404" - неисправность тормозного цилиндра, "151" - сдвиг буксы (по Классификатору - 1), то есть связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в ремонтных депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Все причины выявленных неисправностей - технологические.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что Акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона.

Также, основные положения по порядку расследования причин отцепки грузового вагонов и ведения рекламационной работы (в том числе составление документов установленной формы, подтверждающих обстоятельства дела и вину лиц в возникшей неисправности), определял на момент отцепки вагонов "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 2014 года.

В соответствии с пунктами Регламента на узлы и детали грузовых вагонов, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта и модернизации оформляется рекламационный акт формы ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии, так как устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона.

В результате проведенных расследований были установлены причины возникновения дефектов и определен виновник возникновения этих причин - АО "ВРК-2".

Довод ответчика о неправомерной отцепке вагонов по коду "157" с ссылкой на то, что температура нагрева буксового узла не достигла требуемого значения 60?С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", отклоняется судом как несостоятельный.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 № 50 (далее - Инструкция по техническому обслуживанию) устанавливается порядок технического обслуживания вагонов на станциях, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Инструкции, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно пункту 2.5 Инструкции МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ -453 "Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда" (далее - Инструкция по установке средств контроля) существуют 3 уровня сигналов тревоги в случае выявления в составе поезда греющейся буксы: "тревога 0 - предаварийный уровень", "тревога 1 - аварийный уровень", "тревога 2 - критический уровень".

Согласно пункту 7.9 Инструкции по установке средств контроля при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0".

Согласно Положению по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 №1902р) установлено следующее:

4.8.9. При получении от оператора автоматизированной системы контроля подвижного состава регионального (дорожного) уровня требования на остановку и осмотр подвижного состава по трехкратному последовательному срабатыванию установок КТСМ сигнализацией "ТРЕВОГА-0", действовать установленным порядком, как и при поступлении сигнала "ТРЕВОГА-1".

4.8.11. Отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2014 г. N 344 " Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, "Грение буксового узла" является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов и подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

ОАО "РЖД", определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения, в результате проведенного расследования (согласно пункту 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы) были выявлены неисправности, повлекшие грение буксы, в результате чего составлены рекламационные акты формы ВУ-41М и вагоны отцеплены в ТОР.

Таким образом, отцепка была выполнена в соответствии с предъявленными требованиями.

Довод ответчика о неправомерности требований, предъявленных в отношении вагонов, отцепленных по коду неисправности "214" (излом пружин), коду "225" (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), которые при проведении планового ремонта не менялись, а также в отношении вагонов, отцепленных по коду "205" (трещина/излом боковой рамы) отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Указанным положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта вагонов 1 раз в 2 года.

В соответствии с п. 3.7 РФ 32 ЦВ 052-2009 (Ремонт тележек грузовых вагонов) детали и узлы тележки, в том числе, боковые рамы, при установке на вагоны подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии. Пунктом 11 РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрены требования к пружинному комплекту, а именно, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины витков, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются.

При выполнении деповского ремонта контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" РД 32 ЦВ 050-2005, которая, в свою очередь, обязывает проводить контроль качества поверхности пружин, высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п. 4.4.2 РД 32 ЦВ 050-2005). Таким образом, ответчик был обязан провести контроль качества пружин для своевременного выявления старых трещин, так как он несет гарантийные обязательства до следующего планового ремонта.

При выполнении деповского ремонта контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" РД 32 ЦВ 050-2005, которая, в свою очередь, обязывает проводить контроль качества поверхности пружин, высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п. 4.4.2 РД 32 ЦВ 050-2005). Вагонноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, в силу п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта. Таким образом, ответчик был обязан провести контроль качества пружин для своевременного выявления старых трещин, так как он несет гарантийные обязательства до следующего планового ремонта.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами, о составлении которых ответчик был надлежащим образом извещен и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недостатки обнаружены АО "ФГК" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ВРК-2" за дефекты, возлагается на последнего. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, № А40-52035/2015.

Вина ответчика определена в соответствии с Регламентом и ответчиком в установленном порядке не оспорена. Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела также не представлено. Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности. Учитывая изложенное, суд считает, что неисправности в спорном вагоне возникли по причине некачественно проведенного деповского ремонта, вина ответчика является доказанной.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны ранее отцеплялись в текущие отцепочные ремонты по неисправности того же узла, не соответствует действительности.

Спорные вагоны отцеплялись в текущие отцепочные ремонты, но по другим кодам и неисправностям, что следует из справок о выполненных ремонтах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо документальных доказательств, того, что выявленные технологические неисправности имели характер эксплуатационных, ответчиком не представлено.

Причиной отцепок спорных вагонов явились технологические неисправности, выявленные перевозчиком (ОАО "РЖД") в период гарантийного срока эксплуатации вагонов, факт выявления зафиксирован актами-рекламациями.

Так же суд считает необходимым отметить, что неисправность по коду "156" - "показания системы акустического контроля буксового узла", является технологической, согласно Классификатору неисправностей в соответствии с изменениями, утвержденными решениями пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 года).

В соответствии с п. 4.9 Положения "О комиссии вагонного хозяйства" решения Комиссии вступают в силу с момента подписания протокола, если в протоколе не оговорены иные сроки.

Согласно Классификатору основных неисправностей вагонов, вышеуказанные неисправности является технологическими, а не эксплуатационными неисправностями.

При этом вышеуказанным классификатором определено, что технологическая неисправность возникает в связи с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Из протокола пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций следует, что членами Комиссии Совета согласованы изменения и дополнения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов", принятый этим же органом. Согласно извещению N 12 от 14.03.2013 в Классификатор включен код 234 "Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки" с датой вступления в действие 14.03.2013.

Расчет исковых требований судом проверен и признан правильным.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Такой подход относительно применения сокращенного срока к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 5).

В данном случае неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправностей выполнены ОАО "РЖД" и оплачены заказчиком.

Факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что с учетом договора заявление о недостатках в адрес ответчика было сделано в форме претензий №исх -681/ФСПб от 23.07.2015 по вагонам №64538812, №62655774, №65722175 (том 1 л.д. 55-57), №1524 от 27.07.2015 по вагону №665125262 (том 1 л.д. 93-93), № 744 от 30.06.2015 по вагону60930278 (том 1 л.д. 122-125), №745 от 30.07.2015 по вагону №62087507 (том 1 л.д. 139-142), №142 от 19.08.2015 по вагону №61329140 (том 2 л.д. 1-3), №1775 от 03.09.2015 по вагонам №67760561, №62039284, №61652848 (том 2 л.д. 24-26), №2098 от 02.10.2015 по вагону №60080843 (том 2 л.д. 92-94), №2049 от 14.10.2015 по вагону №63858179 (том 2 л.д. 104-106), №1526 от 27.10.2015 по вагону №64161284 (том 2 л.д. 125-128), №1667 от 10.10.2015 по вагонам №67765834, №64456700, №65188179 (том 3 л.д. 1-5), №2612 от 18.10.2015 по вагонам 67699280, №61109245, №64279854, №68688852, №60185543, №66400557 (том 3 л.д. 35-37), которые получены Депо ответчика 29.07.2015, 05.08.2015, 06.07.2015, 15.09.2015, 16.10.2015, 14.10.2015, 20.11.2015, 11.12.2015, 24.07.2015.

Согласно пункту 10.2 договора ущерб возмещается в течение 30 календарных дней с даты предъявления претензии, в связи, с чем право на обращение в суд возникло у истца с 06.08.2015.

Исковое заявление подано истцом (согласно штампу канцелярии) 23.06.2016, таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доказательств направления истцом ответчику заявлений о недостатках в какой-либо иной форме, кроме претензий, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Ссылка ответчика на телеграммы, рекламационные акты и акты о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагонов, направленные по факту отцепки спорных вагонов, отклоняются судом, поскольку они были направлены в адрес ответчика иным лицом, а именно ОАО "РЖД", не содержат заявлений по поводу недостатков результатов работ и не могут рассматриваться в качестве заявления о недостатках, применительно к пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А56-39466/016

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (<...>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>; <...>) 193937 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6818 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.В. Кураксина