Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А57-26389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26389/2023
20 февраля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Строительное управление-555» 0 ИНН <***>),

третье лицо: ООО «ТСК-Шереметьево» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2, по доверенности от 05.12.2023, ФИО3, по доверенности от 05.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Интерпром» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит обязать ООО ГК «СУ-555» принять изменения условий Договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, оформив надлежащим образом дополнительное соглашение №1 и №2 к Договору; о взыскании сумму задолженности по Договору в размере 1 757 500 руб.; взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 575 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТСК-Шереметьево» (ОГРН <***>).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 30.01.2024 по 06.02.2024, с 06.02.2024 по 12.02.2024.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления материалов дела, ООО «Интерпром» (далее также – Истец или Поставщик) и ООО ГК «СУ-555» (далее также – Ответчик или Покупатель) заключен договор № 57 от 30.09.2020 на выполнение проектных работ стадии «ПД» и «РД» по устройству газовой котельной и резервуаров хранения газа; изготовлению и доставке на объект блочно-модульной котельной установки БКУ-850 с дымовой трубой мощностью 850 кВт, включая ее монтаж на объекте; монтаж и пуско-наладочные работы (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 16 575 000 руб. В связи с увеличением стоимости работ по изготовлению котельной БКУ-850 с дымовой трубой и стоимости изготовления резервуарного парка СУГ, а так же в связи с изменением объема работ, возникла необходимость в проведении дополнительных подрядных работ по устройству блочно-модульной котельной установки на Объекте капитального строительства: «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение Кленовское, деревня Чернецкое». Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение об изменении условий договора (дополнительные соглашение № 1 и № 2 к Договору) в соответствии с которыми: «Стоимость изготовления котельной БКУ-850 с дымовой трубой 7 590 000 (семь миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, увеличивается на 16% и составляет 8 804 400 (восемь миллионов восемьсот четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Стоимость изготовления резервуарного парка СУГ 7 535 000 (семь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% увеличивается на 16% и составляет 8 740 600 (восемь миллионов семьсот сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.», а так же стоимость дополнительного оборудования и работ по устройству блочно-модульной котельной установки на Объекте капитального строительства: «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение Кленовское, деревня Чернецкое»составляет 417 440 (Четыреста семнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец, общая цена Договора, таким образом, составила: 19 412 440 руб., с учетом увеличившейся стоимости оборудования и работ. Однако, от подписания дополнительных соглашений к Договору фиксирующих изменение его условий Ответчик отказался (письмо от 23.05.2023 № 5-2368).

В период действия указанного договора Поставщик передал и выполнил работы, а Покупатель принял товар и выполненные работы по УПД №7 16.09.2021, УПД №5 от 01.12.2021, УПД №8 от 21.12.2021, УПД №9 от 30.12.2021, УПД №10 от 30.12.2021). Общая стоимость поставленного и принятого покупателем товара, а также принятых выполненных работ составляет – 19 412 440 руб.

От общей стоимости, принятых по договору товара и работ ответчиком оплачена сумма в размере 17 654 940 (Семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается банковскими платёжными поручениями (п/п №3208 от 27.10.2020, п/п №654 от 02.03.2021, п/п №1637 от 07.05.2021, п/п №2831 от 20.07.2021, п/п №4286 от 13.09.2021, п/п № 4569 от 21.09.2021), с учетом частичной оплаты принятых по Договору товаров и работ задолженность по договору составляет: 1 757 500 рублей (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору истец представил УПД на общую сумму 19 412 440 руб. - УПД №7 16.09.2021, УПД №5 от 01.12.2021, УПД №8 от 21.12.2021, УПД №9 от 30.12.2021, УПД №10 от 30.12.2021). Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Подписанные ответчиком УПД свидетельствуют о выполнении своих обязательств истцом перед ответчиком и принятии последним этих товаров и работ без замечаний и возражений.

В соответствии с условиями договора обязательства по производству работа выполнены в полном объеме, а ответчиком совершены фактические и конклюдентные действия по принятию результатов работ и товара и их конечного итога в виде эксплуатации объекта капитального строительства: «Пожарное депо на 4 машиноместа в поселении Кленовское, деревня Чернецкое (г. Москва) (далее – объект).

Помимо основных работ по строительству объекта истцом выполнены работы по его пуско-наладке, проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 09.09.2019 № 5491-19/МГЭ/24367-2/5 рег. № 77-1-1-3-02056-2019, а также проведена положительная повторная государственная экспертиза, утвержденная Директором департамента экспертизы Мосгосэкспертизы, получены все другие необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию. Необходимо однозначно понимать, что без всех необходимых документов эксплуатация объекта была бы невозможной.

В процессе сдачи в эксплуатацию истом получено письменное разъяснение от РОСТЕХНАДЗОРА о порядке ввода в эксплуатацию объекта, при этом указано, что объект не подлежит учету в органах РОСТЕХНАДЗОРА, а учету в МТУ РОСТЕХНАДЗОРА подлежат только сосуды СУГ с рабочим давлением 1,56 МПа. Учет этих приборов в органах РОСТЕХНАДЗОРА осуществлен, что подтверждается копией письма ответчика от 02.11.2021 № 1854 о направлении государственного инспектора МТУ РОСТЕХНАДЗОРА проведения работы комиссии к пуску сосудов (представлено в материалы дело).

В настоящее время объект эксплуатируется по назначению. Истцом сдача объект производилась эксплуатирующей организацией ООО «ТСК-Шереметьево». Данный факт не опровергается ответчиком и эксплуатирующей организацией.

Как указывает истец, весь объем дополнительных работ и увеличения стоимости оборудования согласован с ответчиком. На всех этапах выполнения дополнительных работ ответчик был информирован об их объеме и критической необходимости их выполнения (доказательства представлены в деле). Возражений со стороны ответчика не было.

Более, того конечный результат выполнения работ по Договору в форме эксплуатации объекта принят ответчиком, в том числе и с дополнительным объемом работ и увеличением стоимости оборудования.

Ответчик своими конклюдентными действиями фактически выразил согласие с объемом и стоимостью работ, указанных истцом.

Объем работ и оборудование приняты ответчиком по УПД №7 16.09.2021, УПД №5 от 01.12.2021, УПД №8 от 21.12.2021, УПД №9 от 30.12.2021, УПД №10 от 30.12.2021).

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия граждан и юридических лиц.

Фактическое принятие работ, исключает основания для освобождения от обязанности оплатить принятые работы.

Как следует из материалов дела и пояснений, в настоящее время объект эксплуатируется по назначению.

Как указывает истец, оформление дополнительных соглашений к договору, является лишь формальным выражением по сути заключенного договора на дополнительные работы и увеличение стоимости оборудования.

При это суд исходит из того, что увеличение стоимости оборудования и дополнительные работы фактически приняты ответчиком по УПД №7 16.09.2021, УПД №5 от 01.12.2021, УПД №8 от 21.12.2021, УПД №9 от 30.12.2021, УПД №10 от 30.12.2021), и частично оплачены, подписание дополнительных соглашений не требуется.

Оснований для удовлетворения требований в части принятия и изменения условий Договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, оформив дополнительное соглашение №1 и №2 к Договору, суд не установил.

Ответчиком неоднократно вместе с принятием дополнительных работ и увеличением стоимости оборудования совершались конклюдентные действия, свидетельствующие об эксплуатации принятого оборудования. После начала эксплуатации Истцом, проводились ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания объекта. Все расходы по этим работам осуществлялись за счет истца и ответчиком не возмещались, что является еще одним доказательством отношения истца к объектам как к законченному результату работ, выполненных по Договору истцом, в том числе с дополнительными работами.

23.12.2021 от ответчика было получено уведомление № 12-234, в котором он сообщает, что в процессе эксплуатации объекта произошла авария и просит прибыть представителей истца для комиссионного обследования. 27.12.2021 был составлен дефектный акт по факту аварии и истец приступил к выполнению гарантийных работ. Последствия аварии были устранены истцом безвозмездно, несмотря на то аварийный случай не был гарантийным. В уведомлении ответчик подтверждает, что объект находится у него в эксплуатации и выражает свое отношение к нему как к законченному объекту, используемому им по назначению.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

К доводу ответчика о не полномочности лица, подписавшего УПД суд относится критически.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Доказательств того, что, подписавшее документы не является работником ответчика в материалы дела не представлено.

Подлинность печати на документе не оспорена, о фальсификации представленных документов и доверенности не заявлено.

Оригиналы УПД предоставлены на обозрение суда в судебном заседании.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по Договору, так как они подтверждены документами, представленными истцом и имеющимися обстоятельствами, соответствуют требованиям действующего законодательства. Обратного, вразрез положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 Постановления № 1, в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, уккзано, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Суд, в отсутствие пояснений истца о конкретном размере понесенных расходов на оплату юридических услуг, в связи с предъявлением истцом имущественного и неимущественного требований и доказательств иного, разделение соответствующих расходов, пришел к выводу о необходимости производить расчет исходя из 50% расходов на оплату юридических услуг понесенных в связи с заявленным требованием неимущественного характера, и 50% в связи с заявленным требованием имущественного характера. Поскольку в требованиях неимущественного характера отказано, то сумма подлежащая взысканию составляет 25000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «СУ-555» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору №57 от 30.09.2020 в размере 1 757 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 575 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов