Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А67-3186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3186/2018

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН 7202022112  ОГРН <***>, 625003, <...>)

о привлечении акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***> ОГРН  <***>, 636780, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа – без участия (ходатайство)

от Ответчика – без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении   акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заявлении представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что Обществом предписание№5709/25-17/С-П от 20.01.2016г. в установленный срок не исполнено.

Представитель ОАО «Томскнефть» ВНК в письменном отзыве и дополнениях к нему возражало против удовлетворения требований, указав на то, что

- предписание №5709/25-17/С-П от 20.01.2017г. не отвечает критериям исполнимости, поскольку не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые должно совершить Общество для устранения нарушений,

- у Общества отсутствовала возможность исполнить предписание в установленный срок в связи с чем отсутствует вина, Ответчиком приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания;

- истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к нему.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Стрежевой Томской области 05.07.1993, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №57/13514 от 13.12.2017г. проведена выездная проверка в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК с целью проверки выполнения Предписания №5709/25-17/С-П от 20.01.2017г., результаты которой зафиксированы в акте проверки №5709/039-18/С от 17.01.2018г.

Так, по результатам проверки установлено, что пункты 1, 2, 3, 11 Предписания №5709/25-17/С-П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.01.2017г.  не исполнены, а именно: Проектом №2184  предусмотрен  монтаж блока компрессорного с компрессором винтовым производительность Qrasa -180 м3, Рвых. - 0,6 Мпа, N-22 кВт габаритными размерами блок-бокса 7x3. По факту, согласно паспорту произведен монтаж газовой компрессорной установки Qraза -360 м3, РВЫх. - 0,3 Мпа, N - 45кВт габаритными размерами блок-бокса 7,33x3,015, что является нарушением требований проекта №2184-00-00-ТХ (лист 4), № 2184-КР.ТЧ (лист 10, 11), ч. 6, 7 ст. 52,   ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», п. 20.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ  от 30.12.2009 №624.

2. Проектом №2184 предусмотрен монтаж мачты освещения ПМС-24. По факту произведен монтаж мачты освещения ПМ-1, что является нарушением требований проекта №2184-КР.ТЧ (лист 15), ч. 6, 7 ст. 52, ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), п. 20.5 раздел III Перечня видов работ по  инженерным  изысканиям,  по  подготовке  проектной  документации,  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624).

3. Проектом №2184 предусмотрены опоры прожекторной мачты из железобетонных свай сечением 350x350 мм. По факту произведен монтаж сваи из металлической трубы 530x12 (АКТ № 51 от 19.02.2014, исполнительная схема сваи). Нарушены требования проекта №2184-КР.ТЧ (лист 18), ч. 6, 7 ст. 52, ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), п. 20.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624).

4. Не представлена исполнительная документация по демонтажу зданий и сооружений (блок-боксов, установки-качалки, площадки емкостей надземных, металлической платформы, металлических зданий контейнерного типа). Нарушены требования проекта № 2184-ПОД.ТЧ (лист 7), ч. 6, 7 ст. 52, Градостроительного кодекса РФ.

По факту установленных нарушений 17.01.2018 должностным лицом межрегионального отдела государственного строительного надзора в присутствии представителя ответчика в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол №007-09-2018 об административном правонарушении в отношении юридического лица, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором  зафиксирован факт неисполнения пунктов 1, 2, 3, 11 Предписания №5709/25-17/С-П от 20.01.2017.

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление Северо-Уральского Ростехнадзора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, а также проводить строительный контроль и обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее по тексту: Положение №54), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Ответчика, замечания, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3, 11 Предписания №5709/25-17/С-П от 20.01.2017 ОАО «Томскнефть» ВНК не устранены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами подтвержден факт неисполнения в установленный срок пунктов 1, 2, 3, 11 Предписания №5709/25-17/С-П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции  объекта капитального строительства от 20.01.2017.

Довод представителя Ответчика относительно того, что указанное предписание не обладает признаками исполнимости, так как не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые должно совершить Общество для устранения нарушений, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит императивных требований к указанию конкретного способа исполнения предписания, приведенные ОАО «Томскнефть» ВНК в подтверждение указанного довода обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности обеспечить требования законодательства. Из содержания оспариваемого предписания следует, что его выдача направлена на устранение нарушений обязательных требований, установленных градостроительным законодательством. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания. Управлением при проверке выполнения выданного предписания оценивается лишь конечный результат, который выражается в соответствии документов и самого объекта требованиям законодательства Российской Федерации, при этом избранный способ не имеет ключевого значения.

Кроме того, в случае неясности предписания Общество вправе обратиться в Управление с заявлением о разъяснении порядка и возможных способов его исполнения. Доказательств обращения за разъяснениями Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, не указание конкретных действий, которые надлежит совершить в целях выполнения предписания, не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости предписания, поскольку, как указывалось выше, оставляет выбор способа устранения выявленных нарушений на усмотрение самого Общества.

Ссылка представителя Общества  на судебную практику отклоняется судом, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, суд в каждом конкретном споре исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу и представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО «Томскнефть» ВНК предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований Предписания №5709/25-17/С-П от 20.01.2017.

Представленные Обществом копии письма от 07.06.2017г. Исх.№61/4-0883 о направлении задания на внесение изменений в проектную документацию ш.2184, письма от 09.01.2018г. №00086 о том, что работы по изменению ПСД завершены, договора подряда №ПСД5142, с учетом даты выдачи предписания – 20.01.2017г. и даты заключения договора подряда 02.10.2017г., письма о направлении задания на внесение изменений в проектную документацию ш.2184 – 07.06.2017г.,  не могут свидетельствовать о принятии всех зависящих мер по устранению нарушений, указанных в предписании №5709/25-17/С-П от 20.01.2017г. С ходатайством о продлении срока исполнения Предписания Общество не обращалось.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Не принимается судом и довод представителя Ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании п.3 Положение №54 к задачам государственного строительного надзора отнесено предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч.2 и ч.3 ст. 52 ГрК РФ (п.4 Положения №54).

Таким образом, вопреки позиции общества невыполнение предписания от 20.01.2017г. №5709/25-17/С-П, выданного управлением в целях устранения выявленных при осуществлении государственного строительного надзора несоответствий выполненных работ требованиям ГрК РФ, Закона №384-ФЗ, Положения №145 и проектной документации, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда согласуется правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание, что предписание от 20.01.2017 №5709/25-1/С-П подлежало исполнению в срок до 01.12.2017, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 02.12.2017. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Таким образом, событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола  об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.4 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в статье 28.2, в том числе о дате и месте события правонарушения, сведения о лице, его вынесшем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные; нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Оснований для применения положений о малозначительности с учетом отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного ОАО «Томскнефть» ВНК деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для привлечения ОАО «Томскнефть» ВНК к  ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН <***> 202 2112, КПП <***> 301 001, р/с <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска. БИК 047162000, получатель – УФК по ХМАО-Югре (Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) КБК 498 116 07000 01 6000 140, ОКТМО г. Ханты-Мансийска 718716000 по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Руководствуясь ст.167-170, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***> ОГРН  <***>, 636780, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                       Чиндина Е. В.