Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А60-56080/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56080/2016
31 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

Государственного Унитарного Предприятия Свердловской области "Свердловское Областное Объединение Пассажирского Автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600), далее – государственное предприятие

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО "СК РОСТ"

о взыскании 442 910 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2017 № 53;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017, ФИО3, директор, решение от 12.01.2017 № 1.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК РОСТ" о взыскании 442 910 руб., в том числе 392 910 руб. убытков в виде расходов, понесенные в связи с оплатой некачественно выполненных работ по договору № 29-Р от 26.08.2014, 50000 руб. стоимость услуг ООО «СтройДоктор», оплаченных истцом в связи с проведением обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания автовокзала.

Определением суда от 24.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что работы были приняты заказчиком без замечаний по акту № 1 от 04.09.2014 о приемке выполненных работ; между ненадлежащим состоянием всей кровли и выполненными ответчиком работами в соответствии с техническим заданием к договору отсутствует причинная связь; обнаруженные истцом в 2016 году дефекты всей поверхности кровли, описанные в акте комиссионного обследования и техническом заключении ООО «СтройДоктор», не свидетельствуют об отступлении ответчиком от договора подряда или иных недостатках результата работ, выполненных ответчиком.

Определением от 27.01.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик против иска возразил по тем же основаниям, представил дополнение к отзыву.

Определением от 16.02.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.03.2017 представлен акт осмотра объекта от 20.03.2017, составленный сторонами по результатам совместного осмотра кровли.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Гарантстрой", которое в 2014 г. проводило ремонт части кровли здания автовокзала, в удовлетворении данного ходатайства отказано как несвоевременно заявленного (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Определением от 27.04.2017 судом назначена экспертиза для проверки качества выполненных работ. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы, судом определением от 05.07.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 18.07.2017 суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 18.07.2017 судебное заседание отложено по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании стороны пояснили, что не достигли мирового соглашения.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заказчиком нарушена процедура фиксации недостатков выполненных работ. Основанием для обращения в суд с иском были обстоятельства, связанные с протечкой кровли, в ходе судебного процесса выявлено, что в месте проведения ответчиком ремонтных работ протечки отсутствуют, с требованием об устранении недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, истец к ответчику не обращался. Ответчиком работы приняты без замечаний, кровля использовалась в течение длительного времени. Недостатки выполненных работ могли явиться следствием выполнения истцом последующих работ на кровле здания автовокзала.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью подтверждения соответствия выполненных работ условиям договора. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании обеспечила явку эксперт ФИО4, которая ответила на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между государственным предприятием (заказчик) и ООО "СК РОСТ" (исполнитель) был заключен договор от 26.08.2014 № 29-Р, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания автовокзала, расположенного по адресу: <...> , а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1).

Работы выполняются из материалов исполнителя (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ (п. 1.3) – не более 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 392 910 руб., включает все расходы, в т.ч. на работы, материалы, доставку, погрузку, разгрузку, налоги, сборы.

Пункт 8.2 договора № 29-Р от 26.08.2016 устанавливает гарантийный срок 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.09.2014 на сумму 392 910 руб.

Оплата принятых работ по договору осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №7529 от 28.08.2014 на сумму 117873 руб., № 7927 от 10.09.2014 года на сумму 257037 руб., № 9197 от 10.10.2014 на сумму 18000 руб.

Как указывает государственное предприятие в исковом заявлении, в ходе эксплуатации здания автовокзала работниками автовокзала были выявлены многочисленные протечки кровли здания автовокзала, проявившиеся на потолке и стенах помещений второго этажа здания автовокзала. С целью проверки данных обстоятельств и фиксирования выявленных недостатков приказом от 30.05.2016 № 92 было создана комиссия. В ходе визуального осмотра помещений и кровли автовокзала 01.06.2016 представителями заказчика зафиксировано постоянное намокание потолков помещений здания автовокзала. Работа комиссии была документально оформлена в виде акта комиссионного обследования мягкой кровли здания автовокзала.

По итогам проведенного комиссией осмотра в адрес ответчика была направлена претензия № 809-02/08 от 06.06.2016 с требованием осуществить гарантийный ремонт кровли здания автовокзала (к претензии был приложен акт комиссионного обследования мягкой кровли здания автовокзала от 01.06.2016).

20.06.2016 в адрес заказчика поступил ответ на претензию № 809-02/08 от 06.06.2016, суть которого свелась к тому, что ответчик выполнил работы по ремонту только 200 квадратных метров кровли автовокзала, то есть ремонт был осуществлен частично, примерно на 20 процентах площади кровли здания автовокзала.

Полагая, что ответ на претензию является отказом ответчика от гарантийных обязательств, принятых в рамках договора № 29-Р от 26.08.2014, заказчик обратился к ООО «СтройДоктор» с целью выявления причин регулярных протечек кровли, способов устранения выявленных протечек, оценки технического состояния обследуемых конструкций кровли здания автовокзала на соответствие с требованиями действующей нормативно технической документации. Между государственным предприятием и ООО «СтройДоктор» заключен договор № 73 от 26.07.2016, и назначена дата обследования кровли здания автовокзала - 01.08.2016 в 10 час. Представители ответчика приглашены на осмотр, но на мероприятия по осмотру кровли не явились.

Проанализировав условия представленного договора № 29-Р от 26.08.2014, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. При недоказанности совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков результата выполненных работ заказчик обязан в разумный срок заявить о них исполнителю с указанием сроков их устранения. По получению исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках исполнитель обязан незамедлительно приступить к их безвозмездному устранению, согласовав порядок их устранения с заказчиком. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 8.3 договора).

В силу п. 8.4 договора если исполнитель в течение указанного заказчиком срока не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая использованные материалы и оборудование, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, привлечь третьих лиц для устранения дефектов и недостатков либо устранить их своими силами с возмещением исполнителем всех понесенных расходов.

01.08.2016 в ходе визуального обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания автовокзала специалистом ООО «СтройДоктор» выявлены следующие недостатки: застой воды, лужи на поверхности кровельного покрытия, многочисленные протечки по причине ветхого состояния кровельного покрытия здания, нарушены разуклонки, покрытие кровли имеет сквозные отверстия, через которые вода проникает в нижележащий слой керамзитового гравийного утеплителя, увлажняет его, снижая в том числе его теплоизоляционные характеристики; протечки кровли приводят к коррозии арматуры и бетона ребристых железобетонных плит покрытия здания (стр. 62 заключения). На участках кровли, где произведены ремонтные работы ООО «Строительная компания РОСТ», выявлено и зафиксировано отсутствие сцепления верхнего наплавляемого слоя рулонного ковра с нижележащими слоями; выявлено и зафиксировано наличие кровельного ковра с нерасплавленной нижней поверхностью рулонного наплавляемого материала.

В данном заключении указано, что для устранения выявленных дефектов выполненных ремонтных работ, для ликвидации постоянных протечек рекомендуется произвести демонтаж слоев кровельного покрытия на всей 100% площади кровли, а возможно и заменить слой утеплителя из керамзита, насыщенный водой.

Проведённым техническим обследованием на месте выполненных ООО "СК РОСТ", не выявлено наличие устройства выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 15 мм в количестве 200 м2, не выявлено наличие горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса A-III в количестве 188 кг. Экспертом ООО «СтройДоктор» выявлено и зафиксировано, что новые слои наплавляемого рулонного материала, в местах ремонта кровли смонтированы на старые слои рулонного материала, без выполнения демонтажа старого покрытия кровли и без демонтажа старого утеплительного слоя из керамзита.

Специалист ФИО5, проводивший обследование объекта от имени ООО "Строй-доктор" в судебном заседании дал пояснения по проведенному обследованию кровли здания автовокзала.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно того обстоятельства, обследовалось ли специалистом ООО "Строй-доктор" место проведения работ обществом "СК РОСТ" (поскольку подрядчик проводил ремонт только части кровли здания автовокзала), суд предлагал представителям сторон осуществить совместный выход на объект и составить соответствующую схему.

Для проверки доводов и возражения сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, а также в связи с уточнением места проведения работ подрядчиком (подтверждено представленной в материалы дела схемой, подписанной представителями обеих сторон), суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Инженерный центр «Новые решения» ФИО4, ФИО6

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1). Соответствуют ли выполненные ООО "Строительная Компания РОСТ" строительные работы по ремонту кровли здания автовокзала г. Асбест, расположенного по адресу: <...>, условиям договора, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

2). Имеются ли недостатки в выполненных ООО "Строительная Компания РОСТ" работах?

3). Каковы причины возникновения недостатков выполненных ООО "Строительная Компания РОСТ" работ (при их наличии)?

4). Установить характер выявленных недостатков (и/или повреждений): существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный?

5) Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков выполненных работ? Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (и/или повреждений) при их наличии?

По результатам проведенного обследования эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос эксперты указали, что работы, выполненные ООО «Строительная Компания РОСТ» по ремонту кровли здания автовокзала г. Асбест, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам. Произвести оценку соответствия результата работ по ремонту кровли проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации (проектная документация не разрабатывалась).

На объекте была выполнена лишь часть работ, предусмотренных договором (техническим заданием, сметной документацией). Подробный анализ - разделы 5.1-5.5, таблица №5 настоящего заключения эксперта.

Из всего перечня предусмотренных договором работ были выполнены только работы, отраженные в табл. №6. В исследовательской части заключения эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ определена локальным сметным расчетом №1 (приложение №4 к настоящему заключению) и составляет 126 695 рублей.

Относительно качества выполненных работ эксперт указал, что устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя не соответствуют условиям договора (покрытие в соответствии с договором должно быть выполнено по цементно-песчаной стяжке, которая на объекте отсутствует). Выполнение данного вида работ не соответствует требованиям СП 17.13330.2011, п.5.6. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам не соответствует условиям договора: примыкание кровель к стенам, парапетам, выполнено по многочисленным старым слоям кровельного покрытия. Данный вид работ не соответствует требованиям СП 17.13330.2011, п.5.14.

Экспертом отмечено что покрытие кровли из рулонного наплавляемого материала и устройство примыкания кровель к стенам, парапетам выполнено поверх раннее существовавших многочисленных слоев покрытия, что нарушает требования строительных норм, условия договора. Выполнение новых слоев покрытия поверх существовавших старых без осуществления демонтажных работ подтверждено натурным обследованием, результатами произведенных вскрытий конструкции кровли. Вскрытие кровельного пирога показало, что демонтажные работы по устранению ранее уложенных слоев рулонного покрытия кровли ООО «СК РОСТ» не выполнялись, что не соответствует условиям договора №29-Р от 26.08.2014; в составе кровли отсутствует выравнивающая цементно-песчаная стяжка, выполнение которой предусмотрено договором №29-Р (техническим заданием, сметным расчетом); верхние «новые» гидроизоляционные слои кровли выполнены поверх недемонтированных многочисленных слоев «старого» покрытия; что не соответствует условиям договора №29-Р от 26.08.2014, требованиям норм СП 17.13330.2011 «Кровли».

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к следующим выводам. В выполненных ООО «Строительная Компания РОСТ» работах имеются следующие недостатки:

недостатки кровельного покрытия: покрытие выполнено с нарушением требований СП 17.13330.2011, п.5.6 без устройства основания под покрытие; в результате не обеспечивается надежность гидроизоляционного слоя; повсеместно вздутия кровельного гидроизоляционного покрытия; не обеспечивается уклон кровли для отвода атмосферных осадков (на поверхности кровли зафиксированы следы от скопления воды);

недостатки узлов примыкания: узлы примыкания кровельного покрытия выполнены с нарушением СП 17.13330.2011, п.5.14: дополнительный слой гидроизоляции в узлах примыкания к вертикальным конструкциям стен, парапетов в осях 2/А-В, 5/А-В не выполнен; узлы примыкания в иных осях (Д/2-5; А/2-5; 5/Г-Д; Е/5-8; 9/Б-Д; Б/5-9) имеют разрывы, отслоения, непровары дополнительного гидроизоляционного ковра; в местах выхода вертикальных стоек, труб дополнительные слои водоизоляционного ковра не заведены на вертикальные поверхности на требуемую высоту - 250 мм (требование СП 17.13330.2011, п.5.15)

По третьему и четвертому вопросу (относительно причин и характера выявленных недостатков) эксперты пришли к следующим выводам. Причинами возникновения недостатков выполненных ООО «Строительная Компания РОСТ» работ является нарушение технологии выполнения работ по устройству кровельного покрытия (не выполнение части слоев кровельного пирога - цементно-песчаной стяжки); не соблюдение требований строительных норм и правил; не выполнение условий договора №29-Р (технического задания, сметного расчета). Характер выявленных недостатков: недостатки кровельного покрытия: существенный, устранимый, не эксплуатационный (нарушение технологии выполнения работ); недостатки узлов примыкания: существенный, устранимый, не эксплуатационный (нарушение технологии выполнения работ).

Эксперты при ответе на пятый вопрос пришли к выводам, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж узлов примыкания и обделки парапета - 130 м примыканий;

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов, толщина слоя - 70 мм;

- выполнение разуклонки слоем керамзита 10-30 мм (уточнить расчетом) - 200 м2;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 30 мм - 200 м2;

- установка воронок сливных диаметром 150 мм - 2 воронки;

- устройство гидроизоляционного слоя кровли- 2 слоя;

- устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам -130 м. примыканий.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом Локальным сметным расчетом № 2 и составляет 466 856 руб.

По инициативе суда для дачи проведения по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты.

Эксперт ФИО4, обеспечившая явку в судебном заседании, ответила на вопросы сторон и суда. В отношении эксперта ФИО6 представлены сведения том, что она находится ы очередном оплачиваемом отпуске.

При ответе на вопросы эксперт ФИО4 пояснила, что вывод относительно повсеместного вздутия кровельного гидроизоляционного ковра (стр. 46 заключения экспертизы, т. 3, л.д. 175) сделан на том основании, что поверхность кровли не является ровной, о чем свидетельствует, в частности, следы луж (фото на ст. 22 заключения экспертизы), следовательно, не обеспечен водосток к воронкам.

Вывод о том, что водосточные воронки не устанавливались ответчиком сделан экспертом на том основании, что воронки на отремонтированной и неотремонтированной частях кровли одинаковые, кроме того, узел примыкания воронок к водосточным трубам в случае их замены выглядел бы по-иному.

Эксперт пояснила, что выявленные дефекты выполненных работ не имеют эксплуатационного характера и не связаны с последующими работами по ремонту фасада здания и устройству вывески. Характер заведения рулонного материала таков, что очевидно, что данные работы выполнены при ремонте кровли. Нет дополнительного слоя водоизоляционного ковра, нет узлов примыкания. Примыкание кровельного ковра выполнено к старой трубе, которая при проведении последующих работ не менялась (фото на стр. 22 заключения экспертизы). Эксперт пояснила, что данные недостатки (в части выполнения примыканий) определяются визуально, но для их фиксации должно быть понимание, что имеются определенные требования к данному виду работ, т.е. требуются специальные познания.

При ответе на вопрос о работоспособности кровли эксперт указала, что в той части кровли, где работы проводились ответчиком протечек не выявлено, однако выполненные работы не соответствуют ни условиям договора, ни строительным нормам и правилам, применение которых является общеобязательным.

Эксперт пояснила на вопрос ответчика о том, что работ по выполнении стяжки на объекте не выявлено. В ходе обследования проводилось вскрытие в 6 точках. Ни в одной из них не выявлены признаки выполнения работ по устройству стяжки. Так называемый "кровельный пирог" имеет одно сечение (плита перекрытия, утеплитель, стяжка, кровельное покрытие из битуумных материалов). Все слои должны присутствовать на всех участках кровли. При этом эксперт при проведении экспертизы ни в одной из точек вскрытия не обнаружил ни стяжку, ни удаление старых слоев кровли. Стяжка должна быть на всей площади выполнения ремонтных работ. Надлежащим образом оформленная исполнительная документация эксперту не представлена.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определена рыночная стоимость выкупаемого арендуемого недвижимого имущества.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку место проведения ремонтных работ зафиксировано представителями обеих сторон, оснований для проведения дополнительной экспертизы для исследования иных участков кровли у суда не имеется.

Поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, суд приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий заключенного сторонами договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3.2.1 заключенного сторонами договора заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.

В соответствие с п. 5.1 договора заказчик назначает своего уполномоченного представителя при производстве работ, который совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ, а также проводит проверку соответствия используемых исполнителем материалов условиям настоящего договора, технического задания и эскиза.

Приведенные положения договора корреспондируют п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Суд исходит из того, что при надлежащем постоянном контроле заказчика за выполнением работ подрядчиком, невозможно было допустить выполнение работ с теми недостатками, которые фактически обнаружены экспертом. В частности, при надлежащем контроле за производством работ заказчик, во всяком случае, мог установить, что не выполнена значительная часть работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (работы поименованы в таблице 5 заключения эксперта), а также выявить, что выполнение новых слоев покрытия производится поверх существующих старых слоев без демонтажа последних.

Судом также принято во внимание, что подрядчику поручено выполнение ремонтных работ только части кровли (приблизительно 20 % от общей площади кровли). Поручение выполнения частичного ремонта кровли, вероятно, было связано с отсутствием денежных средств на ремонт всей кровли, состояние которой согласно заключению общества "Строй-доктор" оценено как имеющее признаки износа в виде повреждения и просадки основания кровли, трещины в стыках панелей, разрушение устройства примыканий. При этом в качестве приложения к договору не значится схема кровли, с обозначением участков, в отношении которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы. Как следствие, фактическое место выполнения ремонтных работ стороны осуществляли путем выхода на место строительства, по результатам которого составлена схема, подписанная представителями обеих сторон. Из содержания данной схемы усматривается, что часть участков кровли осталась спорной, в отношении них стороны не смогли прийти к соглашению о месте выполнения ремонтных работ (т. 3, л.д. 177).

При этом обеим сторонами договора на момент заключения договора должно было быть очевидно, что такой способ ремонта не обеспечивает достижения результата в долгосрочной перспективе.

Судом при установлении смешанной сторон и определения размера ответственности подрядчика учтено, что в помещении автовокзала отсутствуют протечки в тех местах, ремонт кровли над которым произведен ответчиком, а также учтена длительная эксплуатация отремонтированного участка кровли (3 года с момента приемки работ), в течение указанного времени для заказчика имелась потребительская ценность в выполненных подрядчиком работах.

Представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время планируется ремонт всей кровли здания автовокзала. Суд полагает, что в значительной мере в связи с данными обстоятельствами результат работ, выполненный подрядчиком, утратил для заказчика экономический интерес.

С учетом установленных обстоятельств (поручение работ по частичному ремонту без указания конкретных участков для ремонта кровли, выбор неэффективного способа ремонтно-восстановительных работ, отсутствие надлежащего контроля за выполнением строительных работ, длительное пользование результатом работ после приемке результатов работ) суд полагает, что удовлетворение требование о взыскании в виде убытков всей цены договора не соответствует принципам справедливости и разумности.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 266 215 руб. (данная сумма соответствует разнице между стоимостью оплаченных подрядчику работ 392 910 руб. и стоимостью фактически выполненных работ 126 695 руб.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Суд также отказывает в иске о взыскании 50 000 руб. стоимости услуг ООО "СтройДоктор" по техническому обследованию кровли. Суд исходит из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением соответствующих расходов и ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком. Поводом для исследования кровли послужили протечки в здании автовокзала, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в местах выполнения работ ответчиком протечки не выявлены. Целью исследования было определением технического состояния всей кровли здания, между тем ответчик выполнял ремонт только 20 % площади кровли. В ходе исследования неточно определено место проведения ремонтных работ, что произошло, в том числе, в результате ненадлежащей детализации места выполнения работ в условиях договора, а также ненадлежащего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что заказчиком не соблюдена процедура привлечения подрядчика к ответственности за выявленные недостатки. Основанием для обращения в суд с иском были обстоятельства, связанные с протечкой кровли, в ходе судебного процесса выявлено, что в месте проведения ответчиком ремонтных работ протечки отсутствуют, с требованием об устранении недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, истец к ответчику не обращался.

Действительно, точное место выполнения работ подрядчиком было установлено только в ходе рассмотрения дела судом. Именно в процессе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, которой подтверждено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ с учетом локализации места данных работ на кровле здания, установлено нарушение технологии производства работ.

Между тем, как заключение проведенной по делу судебной экспертизы, так и заключение ООО "Стройдоктор" содержало выводы о необходимости демонтажа кровли и выполнения работ заново.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что доводы подрядчика в части несоблюдения процедуры порядка привлечения к ответственности за выявленные недостатки работ носят формальный характер. Более того, сама процедура привлечения к гражданско-правовой ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, предусмотренная ст. 720, 723 ГК РФ (уведомление подрядчика о выявленных недостатках, совместный осмотр результата работ, предложение устранить выявленные недостатки), направлена на предоставление подрядчику возможности добровольно устранить выявленные недостатки работ.

В рассматриваемом случае подрядчик оспаривает факт некачественного выполнения работ и не предпринимает мер по устранению недостатков (в том числе и отложение судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора оказалось неэффективным).

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного Унитарного Предприятия Свердловской области "Свердловское Областное Объединение Пассажирского Автотранспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 266215 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного Унитарного Предприятия Свердловской области "Свердловское Областное Объединение Пассажирского Автотранспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)7 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 22 789 руб. расходов по оплате экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская