Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А76-11642/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11642/2017
09 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска о признании частично недействительным решения № 084S02160078380 от 23.06.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее – ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 084S02160078380 от 23.06.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в части начисления страховых взносов за январь и февраль 2016 года в сумме 78 287 руб. 55 коп., соответствующих пени в сумме 2 494 руб. 42 коп.

Требование заявителя о признании указанного решения в оспариваемой части не подлежащим исполнению арбитражный суд рассматривает не как самостоятельное требование, а как заявленный способ восстановления нарушенного права.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что учитывая специфику исчисления страховых взносов и дату возбуждения дела о банкротстве заявителя (09.03.2016), в качестве текущих подлежат взысканию только платежи за март 2016 года, а платежи за январь и февраль 2016 года не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя. С оспариваемым решением в части начисления страховых взносов за март 2016 года в сумме 35 372 руб. 27 коп. и пени в сумме 518 руб. 79 коп. заявитель согласен.

Пенсионным фондом представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что датой возникновения обязанности по уплате страховых взносов является дата окончания отчетного периода, то есть, применительно к обстоятельствам данного дела, за 1 квартал 2016 года – 31.03.2016, а потому вся задолженность указанная в оспариваемом в части решении является текущим платежом.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на отсутствие у пенсионного фонда предусмотренной законом возможности для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании, открытом 09.08.2017, судом, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.08.2017 16-30.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А76-1825/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве заявителя.

В связи с неисполнением заявителем требования № 084S01160210147 от 25.05.2016, выставленного на основании справки от 24.05.2016 и представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016 года, ответчиком вынесено решение № 084S02160078380 от 23.06.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, том числе:

- за январь 2016 года в суммах 42 915 руб. 28 коп. (недоимка) и 1 573 руб. 56 коп. (пени),

- за февраль 2016 года в суммах 35 372 руб. 27 коп. (недоимка) и 920 руб. 86 коп. (пени),

- за март 2016 года в суммах 35 372 руб. 27 коп. (недоимка) и 518 руб. 79 коп. (пени).

Полагая, что задолженность по страховым взносам, образовавшаяся за январь и февраль 2016 года не может быть взыскана в бесспорном порядке и подлежит включению в реестр требований кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения о взыскании страховых взносов и пеней в указанной части недействительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, полагая, что он пропущен по уважительной причине (обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов после получения 18.04.2017 конкурным управляющим информации из картотеки расчетного счета в банке).

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу № А41-16045/07).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Если пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлен уважительными причинами, ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку признает изложенные в нем документально подтвержденные причины пропуска срока уважительными, объективно препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, а потому необходимым пропущенный процессуальный срок восстановить.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 15 Закона № 212-ФЗ в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии со ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 настоящего Федерального закона.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в случае возбуждения в отношении страхователя процедур банкротства, взыскание страховых взносов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 126 Закон № 127-ФЗ все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего правовое значение имеет именно момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, из приведенных норм Закона № 127-ФЗ следует, что должник и кредиторы, в том числе Пенсионный фонд, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить взыскание сумм недоимки и пени, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке. Пенсионный орган вправе осуществить взыскание недоимки в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А76-1825/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве заявителя.

Пенсионным фондом вынесено решение от 23.06.2016 о взыскании страховых взносов и пеней:

- за январь 2016 года в суммах 42 915 руб. 28 коп. (недоимка) и 1 573 руб. 56 коп. (пени),

- за февраль 2016 года в суммах 35 372 руб. 27 коп. (недоимка) и 920 руб. 86 коп. (пени),

- за март 2016 года в суммах 35 372 руб. 27 коп. (недоимка) и 518 руб. 79 коп. (пени).

В рассматриваемом случае, определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующего требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать, что спорные суммы начислены за январь и февраль 2016 года (за период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Данная правовая позиция подлежит применению судами с учетом специфики исчисления страховых взносов.

А именно, поскольку исчисление данных взносов производится нарастающим итогом, то в качестве текущих подлежат взысканию только платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно.

Следовательно, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя возбуждено 09.03.2016, страховые взносы за январь и февраль 2016 года в указанных суммах не подлежат взысканию в качестве текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

Таким образом, вопрос об исполнении Обществом обязанности по уплате спорных сумм взносов и пени за январь и февраль 2016 года должен решаться не Пенсионным фондом в бесспорном порядке, а арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16801/12 по делу № А04-979/2012, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 310-КГ15-6412 по делу № А48-2180/2014).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемый ненормативный правовой акт – признанию недействительным в оспариваемой части.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» усматривается, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. не подлежит взысканию с освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска № 084S02160078380 от 23.06.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в части начисления страховых взносов за январь и февраль 2016 года в сумме 78 287 руб. 55 коп., соответствующих пени в сумме 2 494 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников