Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А12-21370/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21370/2023
г. Саратов
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2024 года по делу № А12-21370/2023 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 16.12.1989, место рождения р. пос. Быково, Быковский район, Волгоградская обл., место жительства: <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023      в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024.

12.08.2024      в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а именно:

- 18/133 доли жилого помещения площадью 215.9 кв. м. с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: <...> д.

8 А, кв. 8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.           

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в рассматриваемом обособленном споре, а так же к участию в деле о банкротстве ФИО1, орган опеки и попечительства, бывшую супругу должника ФИО4, члена семьи должника - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную в жилом помещении, являющимся предметом настоящею обособленного спора.

Апеллянт также отметил, что спорное имущество, полученное ранее по наследству, должником было подарено нетрудоспособной, находящейся на его иждивении сестре должника ФИО5 по договору дарения 19.01.2023, который был признан недействительным в судебном порядке. Совершение должником сделки дарения спорного имущества в пользу нетрудоспособного члена своей семьи было направлено на сохранение имущества за семьей должника. Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть нетрудоспособная сестра, так же как и должник, потерявшая своих родителей и двое малолетних детей должника, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на середину 2022 года должник и члены его семьи являлись владельцами трёх жилых помещений, и два из которых были реализованы должником в том же 2022 году, а третье - в начале 2023 года, в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств от реализации в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

В частности, 02.08.2022 должником была заключена сделка по отчуждению жилого помещения площадью 40,9 кв.м с кадастровым номером 34:37:010216:335, расположенного по адресу: <...> путем заключения договора купли-продажи между ФИО1, ФИО6 и ФИО7, номер государственной регистрации перехода права собственности 34:37:010216:335-34/125/2022-3.

Кроме того, должником была заключена сделка по отчуждению жилого дома площадью 172,4 кв.м с кадастровым номером 34:37:010235:220, расположенного по адресу: <...>, путем заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 27.09.2022, номера государственной регистрации перехода права собственности 34:37:010235:220-34/125/2022-11, 34:37:010235:220-34/125/2022-10.

Должником была заключена сделка по отчуждению 18/133 долей жилого помещения площадью 215,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: <...>, путем заключения 24.01.2023 договора дарения  между ФИО1 и ФИО5, номера государственной регистрации перехода права собственности 78:31:0001466:2044-78/011/2023-13, 78:31:0001466:2044-78/011/2023-14.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, сделка с участием должника, ФИО1 по отчуждению 18/133 долей жилого помещения площадью 215,9 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: <...> признана недействительной и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 доли 18/133 жилого помещения площадью 215,9 кв.м. с кадастровым номер 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург ул.4-ая Советская д.8А, кв.8.

ФИО1 полагая, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из того, что отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае является очевидным, что отправной точкой совершения активных действий со спорной квартирой и способствовавших её выводу из конкурсной массы мероприятий являлась инициированная ФИО2 в 2022 году процедура взыскания с должника убытков по договору от 20.12.2022 в размере 4 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2024 установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению 18/133 долей жилого помещения площадью 215,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: <...> была совершена 19.01.2023, то есть, спустя месяц после истечения срока исполнения обязательств должника перед кредитором ФИО2, что подтверждается решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по делу № 2-575/2023.

С учетом положений п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как до заключения договора дарения 18/133 доли жилого помещения перестал исполнять имеющиеся у него денежные обязательства.

Заключение оспариваемого договора дарения со спорным жилым помещением привело к безвозмездному выбытию из конкурсной массы должника ликвидного актива и нарушению прав конкурсных кредиторов, то есть должником совершена сделка, направленная на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства должника во вред его кредиторам.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не опровергая вывод суда первой инстанции о недействительности сделки со спорной квартирой, должник просит распространить на 18/133 долей жилого помещения площадью 215.9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: <...> исполнительский иммунитет, сославшись на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, на обремененного ипотекой действует исполнительский иммунитет.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления № 45).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение не являлась единственным пригодным для проживания должника жильём, формально став таковым только в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации, и только после возврата помещения в конкурсную массу после признания сделки недействительной.

В этом жилом помещении должник не проживал на момент её отчуждения и не планировал проживать в дальнейшем.

Должник также никогда не был зарегистрирован по указанному адресу, в данных суду объяснениях указал на проживание в квартире по адресу: <...>. Данное жилое помещение и являлось для должника и членов его семьи единственным жильём, в том числе и для ФИО9, которая также там зарегистрирована. Доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям единственного пригодного для проживания помещения, в материалы дела не представлено. В удовлетворении заявления финансового управляющего в признании недействительной сделки по реализации квартиры по адресу: <...>, было отказано.

Таким образом, отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилого помещения имело место быть в сделке, указанной выше и не причинило вред его кредиторам, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счёт данного имущества.

Между тем, как отчуждение иного жилого помещения, заявленного к исключению в рамках настоящего заявления, как раз направлено на причинение вреда иным кредиторам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сам должник не считал жилое помещение в виде 18/133 долей площадью 215.9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенное по адресу: <...> своим единственным жильем, и заключением договора дарения выразил волю на отказ от исполнительского иммунитета.

При оспаривании сделки договора дарения от 24.01.2023 договора дарения ФИО1 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего и, соответственно возврата спорного имущества в конкурную массу должника.

Имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственно пригодного для собственного проживания жилья, кроме квартиры по адресу: <...>, должник производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий, является обоснованным.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017, согласно которому должник не вправе, обладая более чем одним жильем, отчуждать иную жилую недвижимость с целью наделения единственной квартиры исполнительским иммунитетом. В случае совершения указанных действий отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, будет являться исключительно результатом совершенных им действий. В таком случае исполнительским иммунитетом единственное жилье наделяться не будет.

При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом и применил к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления в виде отказа в применении к жилому помещению в виде 18/133 долей площадью 215.9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенному по адресу: <...> исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки ошибочным выводам заявителя, возврат по недействительной сделке 18/133 долей жилого помещения площадью                   215,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 4-ая Советская, д. 8 А, как одного из нескольких ранее принадлежащих должнику жилых помещений по смыслу, заложенному абзацем вторым пункта 3 постановления № 48, автоматически не наделял её безусловным исполнительским иммунитетом.

Разрешение подобного вопроса является прерогативой суда, рассматривающего обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При том суд первой инстанции учёл, что у супруги должника ФИО4 также имелось в собственности жилое помещение по адресу: <...>, реализованное 21.12.2022, в преддверии банкротства супруга ФИО1, которое реализовано путем заключения сделки дарения и не оспаривается в процедуре банкротства, поскольку при возврате в конкурсную массу будет обладать исполнительским иммунитетом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ходатайство должника об исключения имущества из конкурсной массы удовлетворению не подлежит.

Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указывает на то, что спорное имущество, полученное ранее по наследству, должником было подарено нетрудоспособной, находящейся на иждивении сестре должника ФИО5 по договору дарения 19.01.2023, который был признан недействительным в судебном порядке. Совершение должником сделки дарения спорного имущество в пользу нетрудоспособного члена своей семьи было направлено на сохранение имущества за семьей должника. Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть нетрудоспособная сестра, так же как и должник, потерявшая своих родителей и двое малолетних детей должника, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут тот факт, что своими действиями должник пытался искусственно придать спорному объекту недвижимости статус единственного жилья, тем самым вывести объект недвижимости из конкурсной массы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003                       № 456-О указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10 -П).

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как уже было указано выше, в спорном жилом помещении должник не проживал на момент его отчуждения и не планировал проживать в дальнейшем, он никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а также члены его семьи не были зарегистрированы в нём и не проживали в нём, не планировали проживать.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у должника и членов его семьи имеется иное имущество, где они зарегистрированы и проживают (<...>) правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника 18/133 доли жилого помещения площадью 215.9 кв. м. с кадастровым номером 78:31:0001466:2044, расположенного по адресу: <...> не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в рассматриваемом обособленном споре, а так же к участию в деле о банкротстве ФИО1, орган опеки и попечительства, бывшую супругу должника ФИО4, члена семьи должника - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на иждивении должника с 03.12.2021 по 15.02.2023, и зарегистрированную в жилом помещении, являющимся предметом настоящею обособленного спора не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае не нашёл своего подтверждения тот факт, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания указанных лиц, а напротив, установлено, что они зарегистрированы и проживают по иному адресу. Следовательно, права указанных лиц не затронуты.

Доводы о нахождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении должника с 03.12.2021 по 15.02.2023, противоречат материалам дела, в частности отзыву указанного лица.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября  2024 года по делу №А12-21370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                         О.В. Грабко 


                                                                                                                    Е.В. Яремчук