Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А53-39065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39065/2021
г. Краснодар
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 по делу № А53-39065/2021, установил следующее.

ООО «ОЗК Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Растма» 8 687 360 рублей возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Растма» обязательств по поставке товара убытков в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке ООО «Растма», и стоимостью аналогичного товара, приобретенного ООО «ОЗК Трейдинг» у иных поставщиков, и 434 413 рублей 69 копеек неустойки.

Решением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2022, с ООО «Растма» в пользу ООО «ОЗК Трейдинг» взыскано 434 413 рубля 69 копеек пени и 3 267 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Растма» обязательств по поставке товара и отсутствием оснований для снижения неустойки. В части отказа ООО «ОЗК Трейдинг» в удовлетворении требований о взыскании убытков суды сослались на то, что заключенные ООО «ОЗК Трейдинг» договоры поставки с иными поставщиками не отвечают признакам замещающих сделок, а относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «ОЗК Трейдинг» и являются частью запланированных поставок, не связанных с неисполнением ООО «Растма» договорных обязательств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «ОЗК Трейдинг» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 8 687 360 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Растма» обязательств по договору поставки, и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО «Растма» не исполнило обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 08.07.2021 № 14-П/2021-2, объем не поставленного им товара составляет 2751,86 т, что явилось основанием для заключения ООО «ОЗК Трейдинг» замещающих сделок на поставку аналогичного товара в идентичных объемах. Суммарный объем по заключенным с третьими лицами сделкам соответствует объему непоставленного ООО «Растма» товара с учетом предусмотренного толеранса, а замещающий характер сделок подтверждается, в том числе, совпадением предмета основной и замещающей сделки и сроками их заключения. Суды неполно исследовали представленные ООО «ОЗК Трейдинг» документы, подтверждающие факт и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь с недобросовестными действиями ООО «Растма». В свою очередь, ООО «Растма» не представило доказательства того, что ООО «ОЗК Трейдинг» действовало неразумно или недобросовестно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ООО «Растма» договорных обязательств. ООО «Растма» не представило доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед ООО «ОЗК Трейдинг», а также документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Растма» пшеницы с 09.08.2021 по 11.09.2021. В указанный период ООО «Растма» располагало 1 458,59 т пшеницы, однако не поставило ее ООО «ОЗК Трейдинг». Суды не учли, что и отсутствие у поставщика товара не освобождает его от принятых на себя обязательств. В материалы дела не представлены доказательства того, что на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Растма» может быть освобождено от ответственности. Не обоснован вывод судов о том, что заключение ООО «ОЗК Трейдинг» замещающих сделок не обусловлено недобросовестными действиями ООО «Растма» в период исполнения договорных обязательств. ООО «Растма» не осуществило поставку 55% товара от объема предусмотренного дополнительным соглашением от 08.07.2021 № 14-П/2021-2. Выводы судов о том, что дополнительные соглашения по замещающим сделкам свидетельствуют об их спланированности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Растма» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ОЗК Трейдинг» (покупатель) и ООО «Растма» (поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции от 23.06.2021 № 14-П/2021 (далее – договор от 23.06.2021).

Согласно пункту 6.1 договора от 23.06.2021 в случае непоставки или нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки.

По дополнительному соглашению от 08.07.2021 № 14-П/2021-2 к договору от 23.06.2021 поставщик обязуется поставить навалом пшеницу 3 – 5 класса урожая 2020 – 2021 года качеством согласно ГОСТ 9353-2016 в количестве 5 тыс. метрических тонн (+/- 5% по выбору покупателя) в период с 09.07.2021 по 09.08.2021.

С 09.07.2021 по 09.08.2021 ООО «Растма» поставило ООО «ОЗК Трейдинг» лишь 1 869,62 т пшеницы.

На основании письма ООО «Растма» об увеличении срока поставки товара от 06.08.2021 № 1 стороны подписали дополнительное соглашение от 09.08.2021 № 14-П/2021-2/1 к договору от 23.06.2021, согласно которому поставка товара продлена до 30.08.2021.

Вместе с тем, по состоянию на 06.09.2021 ООО «Растма» поставило лишь 2 248,14 т пшеницы, объем непоставленного товара составил 2 751,86 т.

06 сентября 2021 года ООО «ОЗК Трейдинг» направило ООО «Растма» претензию с требованием в срок не позднее 10.09.2021 поставить 2 751,86 т пшеницы на согласованных в дополнительном соглашении от 09.08.2021 № 14-П/2021-2/1 к договору от 23.06.2021 условиях, а также уплатить 277 007 рублей 30 копеек пени из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки по состоянию на текущую дату (06.09.2021), а также уплатить ООО «ОЗК Трейдинг» пени из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по дату полного исполнения обязательств по поставке товара.

Неисполнение ООО «Растма» изложенных в претензии требований послужило основанием для направления ООО «ОЗК Трейдинг» в адрес ООО «Растма» уведомления от 14.09.2021 № 45 об отказе от исполнения с 11.09.2021 дополнительного соглашения от 08.07.2021 № 14-П/2021-2 в части недопоставленного товара и договора от 23.06.2021.

13 октября 2021 года ООО «ОЗК Трейдинг» направило ООО «Растма» претензию № 4825 с требованием не позднее 21.10.2021 уплатить 434 413 рублей 69 копеек пени за нарушение срока поставки товара, а также возместить 8 687 360 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Растма» обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 08.07.2021 № 14-П/2021-2 к договору от 23.06.2021.

Неисполнение ООО «Растма» требований претензии № 4825 послужило основанием для обращения ООО «ОЗК Трейдинг» в арбитражный суд с иском о взыскании 434 413 рублей 69 копеек пени и 8 687 360 рублей убытков.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО «Растма» в пользу ООО «ОЗК Трейдинг» 434 413 рублей 69 копеек пени, и в этой части судебные акты не обжалуются.

Отказав в части требований о взыскании с ООО «Растма» 8 687 360 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке ООО «Растма», и стоимостью аналогичного товара, приобретенного ООО «ОЗК Трейдинг» у иных поставщиков, суды применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделали вывод о недоказанности ООО «ОЗК Трейдинг» возникновения на его стороне убытков, вызванных виновными действиями (бездействием) ООО «Растма», правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных в пункте 13 постановления № 7 разъяснений, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что заключенные ООО «ОЗК Трейдинг» с иными поставщиками пшеницы сделки не являются замещающими, не обусловлены виновными действиями (бездействием) ООО «Растма» в период исполнения договорных обязательств по поставке пшеницы, а исполнение по указанным сделкам с иными поставщиками не образует для ООО «ОЗК Трейдинг» убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суды учли, что согласно сведениям с официального сайта ООО «ОЗК Трейдинг» данная компания ориентирована на развитие зернового рынка, реализацию экспортного потенциала российского зерна на мировом рынке, активное проведение торгово-закупочной деятельности на внутреннем зерновом рынке.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о проверке ООО «ОЗК Трейдинг», полученным от предоставленного Банком РНКБ сервиса по проверке контрагентов, основным видом деятельности ООО «ОЗК Трейдинг» является оптовая торговля зерном, выручка от которой в 2020 году составила 53 527 619 тыс. рублей, что суды оценили как свидетельство обычной хозяйственной деятельности значительный объем торговых операций ООО «ОЗК Трейдинг» с зерном.

С учетом непоставки ООО «Растма» 2 751,86 т пшеницы, что при цене 13 300 рублей за метрическую тонну составляет 36 500 738 рублей, суды указали, что объем не поставленного по дополнительному соглашению от 08.07.2021 № 14-П/2021-2 к договору от 24.06.2021 товара составляет 0,068% от общего объема выручки ООО «ОЗК Трейдинг» по данным за 2020 год.

Объем хозяйственной деятельности ООО «ОЗК Трейдинг», состоящий в регулярно заключаемых им множественных сделках по закупке зерна, исключил возможность постановки судами вывода о том, что частичное неисполнение ООО «Растма» обязательств по дополнительному соглашению от 08.07.2021 № 14-П/2021-2 могло существенно повлиять на хозяйственную деятельность ООО «ОЗК Трейдинг» и причинить ему убытки.

Суды отметили, что сославшись на причинение убытков вследствие недопоставки ООО «Растма» товара, ООО «ОЗК Трейдинг» не представило в материалы дела надлежащие доказательства того, что неисполнение ООО «Растма» договорных обязательств привело к неисполнению ООО «ОЗК Трейдинг» обязательств перед своими контрагентами, нарушило план закупочных мероприятий ООО «ОЗК Трейдинг».

Суды установили, что неисполнение ООО «Растма» перед ООО «ОЗК Трейдинг» обязательств по поставке товара в полном объеме вызвано отсутствием у ООО «Растма» необходимого объема пшеницы ввиду неисполнения третьими лицами обязательств перед ООО «Растма», и признали документально не подтвержденными доводы ООО «ОЗК Трейдинг» об умышленном уклонении ООО «Растма» от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 23.06.2021.

Отклонив доводы ООО «ОЗК Трейдинг» о вынужденном заключении им замещающих сделок в связи с непоставкой ООО «Растма» предусмотренного дополнительным соглашением от 08.07.2021 № 14-П/2021-2 к договору от 23.06.2021 объема пшеницы, суды правильно исходили из того, что замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой деятельность кредитора должна быть частично или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар, необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи. Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора. Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить» собой такие правоотношения.

Поскольку ООО «ОЗК Трейдинг» не представило доказательства наличия таких обстоятельств при заключении договоров с иными поставщиками зерна из Краснодарского края, Волгоградской, Воронежской, Тамбовской, Липецкой, Оренбургской, Самарской Пензенской, Ростовской, Саратовской, Ульяновской областей, Ставропольского края и др., суды в данном случае обоснованно указали, что названные ООО «ОЗК Трейдинг» сделки не являются замещающими и заявленные убытки в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке ООО «Растма», и стоимостью аналогичного товара, приобретенного ООО «ОЗК Трейдинг» у иных поставщиков, не подлежат взысканию с ООО «Растма».

Доводы общества о неотражении в судебных актах всех доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку это не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены и не учтены при принятии судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «ОЗК Трейдинг», исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 по делу № А53-39065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.Н. Драбо

СудьиА.И. Мещерин

И.В. Сидорова