Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А81-3460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3460/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-3460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЯСД», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными платежей от 28.11.2019 на сумму 200 000 руб., от 21.04.2020 на сумму 300 000 руб. (далее – спорные платежи, спорные сделки), совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) по договору от 01.10.2017 № 3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к ошибочным выводам о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; судами не учтено то, что ответчик имел полный доступ к документации должника, оказывал услуги должнику длительно с 01.10.2017.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2017 № 3 (далее – договор), согласно пункту 1.1 исполнитель принял обязательства по оказанию следующих услуг:

- ведение бухгалтерского и налогового учета в системе «1С», в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании первичной документации и сведений, предоставленных заказчиком;

- составление и сдача бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей в сроки, установленные законодательством РФ;

- составление по требованию заказчика управленческой отчетности;

- осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов заказчика.

- осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов заказчика.

Пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя, составляет 100 000 руб. в месяц.

Ответчик оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, налоговой отчетности дистанционно на основании документации, предоставляемой должником, управленческую отчетность не составляла.

В рамках указанного договора должником в пользу ИП ФИО3 совершены следующие спорные платежи:

28.11.2019 на сумму 200 000 руб. в погашение задолженности за август - сентябрь 2019 года;

21.04.2019 на сумму 300 000 руб. в погашение задолженности за октябрь - декабрь 2019 года.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок удовлетворены требования ИП ФИО3 преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.04.2020, платеж от 28.11.2019 совершен в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платеж, совершенный 21.04.2020 – в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

Оценив объем и виды фактически выполняемой ответчиком работы, условия оказания услуг (дистанционно), суды пришли к выводу о том, что она не располагала полными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности должника, о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суды исходили из совершения спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды двух инстанций по итогам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, пришли к выводу о том, что оплата задолженности перед ИП ФИО3 в рамках договора от 01.10.2017 № 3 с просрочкой являлась обычной; должник исполнял с просрочкой обязательства и перед другими кредиторами. В этой связи спорные платежи не отличались от обычно совершаемых должником и не свидетельствовали для ответчика о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А81-3460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиС.А. ДоронинО.В. Жирных