Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А41-10204/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10204/18
30 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Конструкторское бюро "Кулон" к АО "МНИРТИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское Бюро «Кулон» (далее – АО «КБ «Кулон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Московский ордена трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – АО «МНИРТИ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 01/16 от 01.06.2016 в общей сумме 6 997 080,18 руб., из которых задолженность по оплате аренды за период с 26.02.2017 по 03.07.2018 – 5 460 000 руб.; неустойка (пеня), начисленная за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 03.07.2018 в размере 1 453 120 руб.; задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии на объекте аренды за апрель и май 2017 года в размере 59 230,15 руб. и неустойка (пени), начисленная на задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии по состоянию на 03.07.2018 в размере 24 730,03 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества ПАО «КБ «Кулон» № 01/16 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец передал во временное владение и пользование, а ответчик принял следующее имущество: 38 нежилых помещений общей площадью 1092,30 кв.м., расположенных в производственном здании, 3-этажном, общей площадью 4240 кв.м., инв. № 16-1761, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50:50:0000000:860, адрес <...> (далее – помещения); 232 наименования движимого имущества, согласно перечню в приложении № 2 к договору (далее – имущество).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за весь объект аренды составляет 330000 руб. в месяц. Платежи за текущий месяц аренды начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата за коммунальные услуги, местных телефонных переговоров, не входит в стоимость арендной платы и уплачивается арендатором самостоятельно, кроме оплаты за энергоснабжение, оплата за которое осуществляется на основании перевыставленных арендодателем счетов в объеме фактического потребления по показаниям приборов учета электрической энергии (п. 3.5.1).

Срок действия договора установлен с 01.06.2016 по 01.11.2016 (пункты 1.2, 6.2 договора).

Помещения в здании и имущество переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Согласно пояснениям истца, после окончания срока действия договора помещения и имущество истцу ответчиком не были возвращены. Между тем, с февраля 2017 года ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей и оплаты за электрическую энергию, в связи с чем возникла задолженность.

В претензии к ответчику от 10.03.2017 и от 10.07.2017 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что  с 01.03.2017 договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя на основании поступившей 14.03.2017 от истца ответчику претензии. 15.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2017, последняя оплата произведена 17.04.2017.

В связи с этим, ответчик полагает, что задолженность по арендной плате у него отсутствует; доказательств пользования ответчиком электрической энергии в период апрель-май 2017 года, а также направления ответчику предусмотренных договором документов в отношении электроэнергии, истцом не представлено.

Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору аренды, срок действия его установлен до 01.11.2016 (л.д.16 т.1).

Согласно п. 5.1 договора, изменение его условий, его расторжение и прекращение производятся по письменному соглашению сторон. Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при условии уведомления арендатора не позднее чем за 90 дней до даты предстоящего расторжения (п. 5.2).

В письме от 24.10.2016 № 63 арендодатель в связи с окончанием срока действия договора просил освободить арендуемые помещения с 01.11.2016, провести расчет и погашение задолженности за август-октябрь 2016 года в размере 990000 руб. и пени, а также возместить расходы за электроэнергию (л.д.39 т.1).

В письме от 24.10.2016 № 02/1378 арендатор сообщил арендодателю, что срок действия договора истекает 31.10.2016, дальнейшая пролонгация договора не планируется. Образовавшаяся задолженность за август –октябрь 2016 года будет оплачена до 30.12.2016 (л.д.38 т.1). Также в этом письме арендатор просил арендодателя предоставить дополнительное время для освобождения арендуемых помещений и гарантировал оплату за весь период фактического использования помещений до даты подписания акта сдачи-приемки.

Письмом от 25.10.2016 арендатор повторно просил арендодателя предоставить время для освобождения помещений и гарантировал погашение задолженности (л.д.40 т.1).

Письмом от 25.10.2016 № 2/1388 арендодатель сообщил о том, что дальнейшая пролонгация договора не планируется, просил освободить помещения с 01.11.2016 и произвести погашение задолженности (л.д.42 т.1).

Согласно письму от 13.02.2017 № 11/149, арендатор просил рассмотреть вопрос о нахождении и использовании нежилых помещений сроком на два месяца, просил разрешить пользоваться помещениями без арендной платы, гарантировал оплату расходов по содержанию помещения, отопления и электроэнергии (л.д.43 т.1).

В письме от 15.02.2017 арендодатель указал на невозможность пользования арендатором помещениями без внесения арендной платы, просил произвести полный расчет по аренде и передать используемое имущество до 01.03.2017 (л.д.44 т.1).

В претензии от 10.03.2017 № 15 (л.д.49 т.1) арендодатель сообщил о расторжении договора аренды, выселении арендатора из арендуемого помещения и погашении задолженности по арендной плате.

В претензии от 10.07.2017 истец указал, что поскольку арендуемое имущество не освобождено, то необходимо оплатить задолженность по арендным платежам за период с февраля по май 2017 года, задолженность за электроэнергию за апрель-май 2017 года и начисленные на задолженность пени. К претензии приложен расчет задолженности (л.д.56-59 т.1).

В материалы дела также представлен Акт приема-передачи (возврата) имущества АО «КБ «Кулон», арендованного ответчиком по спорному договору аренды, от 15.05.2017, подписанный обеими сторонами (л.д.5 т.3), и уведомление от 02.06.2017 № 11/574 о направлении Акта приема-передачи (возврата) имущества арендодателю для подписания, с соглашением о расторжении договора, получен арендодателем 06.06.2017 (л.д.1 т.3).

В данном уведомлении ответчик сообщил истцу, что арендованное имущество фактически освобождено 15.05.2017, просил подписать акт и вернуть после подписания один экземпляр, гарантировал оплату образовавшейся задолженности по арендной плате до 30.07.2017.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из представленных в дело вышеупомянутых доказательств (писем, претензий, актов) суд делает вывод, что фактически имущество возвращено 15.05.2017, что следует из подписанного сторонами акта возврата имущества, а также уведомления, направленного ответчиком истцу 02.06.2017 (получено 06.06.2017), в котором указано, что передача (возврат) имущества и подписание соответствующего акта состоялись 15.05.2017.

Поводом для направления ответчиком истцу уведомления  от 02.06.2017 явилось то, что в акте подписанном 15.05.2017, не поименовано возвращенное имущество. В акте, направленном с уведомлением от 02.06.2017, содержится приложение с перечнем возвращенного имущества.

Таким образом, датой возврата имущества является 15.05.2017.

Доказательств освобождения арендуемого имущества до 15.05.2017 ответчик не представил. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до 15.05.2017 ответчик занимал и пользовался арендуемым имуществом, следовательно, несет обязанности по внесению арендных и иных предусмотренных договором платежей.

Истец в письменных пояснениях указывает на то, что по акту возврата                   от 15.05.2017 ему передано не все имущество, арендуемое ответчиком по договору, а именно, вместо 232 позиций передана 201 позиция.

Согласно акту, в нем имеется ссылка на приложение с перечнем возвращаемого имущества, однако данный перечень в дело не представлен.

По мнению истца, все переданное по договору аренды имущество представляет собой единый имущественный комплекс, который не может быть передан частично, а передается только полностью. Поскольку все имущество передано не было, истец начислил арендную плату по договору за период с 26.02.2017 по 03.07.2018 и неустойку. Подробный расчет задолженности и неустойки представлен в материалы дела (л.д.70 т.3).

Согласно ст. 1331 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ст. 133 ГК РФ).

В соответствии с актом, арендатор вернул арендодателю 38 нежилых помещений общей площадью 1092,30 кв.м. расположенных в производственном здании, и 201 объект движимого имущества согласно приложению № 2 к акту.

Таким образом, возвращено все недвижимое имущество (все арендуемые помещения). При этом, арендодатель не лишен права обратиться к арендатору с требованием возвратить непоименованное в акте движимое имущество, в случае, если оно не возвращено.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства того, что объектом договора аренды № 01/16 от 01.06.2016 является сложная вещь (комплекс), которая предназначена для осуществления единой цели. Факт передачи имущества в совокупности (движимого и недвижимого) не подтверждает необходимость его использования в определенных целях по общему назначению.

Таким образом, суд полагает, что арендная плата подлежит взысканию с 26.02.2017 по 15.05.2017, составившая 1 005 000 руб. (180 000 руб. за февраль 25-28.02.2017, по 330 000 руб. за март-апрель, 165 000 руб. за май 01-15.05.2017) с подлежащей начислению на данную задолженность неустойки.

Неустойка рассчитывается в порядке п. 4.1 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, началом просрочки считается следующий день после установленной даты платежа (п. 3.3 – до 25 числа текущего месяца).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.70 т.3), неустойка на просроченную задолженность за период с 25.02.2017 по 15.05.2017 по состоянию на 03.07.2018 составляет 133 320 руб.

В данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии на объекте аренды и начисленной на нее неустойки являются обоснованными, так как возмещение ответчиком указанных расходов истцу предусмотрено договором аренды (п. 3.5.1 договора). Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в периоды апрель, с 01.05.2017 по 15.05.2017 подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены акты, счета об объемах и стоимости потребленной  в указанные периоды электроэнергии (л.д. 72-79 т.3).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по оплате данных платежей за апрель-май 2017 года, при том, что судом установлено пользование ответчиком имуществом по 15.05.2017.

Согласно счету и акту от 30.04.2017 за апрель 2017 года стоимость фактического потребления электроэнергии в арендуемых помещениях составила 26701,81 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно счету и акту от 31.05.2015, за май 2017 года стоимость фактически потребленной электроэнергии составила 32528,34 руб. Поскольку ответчик пользовался помещениями, а следовательно, электроэнергией только половину мая, то с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы, т.е. в размере 16264,17 рублей, иных расчетов стороны не представили.

Таким образом, за пользование электроэнергией с ответчика взыскивается 26701,81 + 16264 = 42965,81 руб.

Поскольку договором не установлен порядок расчета неустойки за просрочку внесения платежей за электроэнергию, неустойка рассчитывается в соответствии со специальным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ                  "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442                      "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Итого, размер неустойки составляет 4 288,72 + 2 331,07 = 8 950,86 руб.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.п. 73, 75, 77 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016). Также суд учитывает значительную продолжительность неуплаты основного долга, и нормы ст. ст. 421, 422, 332 ГК РФ о том, что размер неустойки определен соглашением сторон.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с                       ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МНИРТИ" в пользу АО "КБ "Кулон" 1 005 000 руб. задолженности по арендной плате, 133 320 руб. неустойки; 42 965,81 руб. платы за пользование электроэнергией, 8 950,86 руб. неустойки.

Взыскать с АО «МНИРТИ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 902 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "КБ "Кулон" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 083 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                              О.В. Анисимова