Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А55-6903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1794/2021

Дело № А55-6903/2020
г. Казань
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.03.2024,

с участием в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3, паспорт, лично,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.04.2021,

представителя акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 28.06.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А55-6903/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (далее – общество «ПФО Траст», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

1. признать недействительным договор займа б/н от 14.03.2018 между ФИО3 и обществом «ПФО Траст»;

2. применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества «ПФО Траст» денежные средства в размере 32 000 000 руб.;

3. признать недействительным сделку по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 в размере 65 000 000 руб.;

4. применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества «ПФО Траст» денежные средства в размере 65 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.20263 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение суда первой инстанции от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 30.10.2023 и постановление апелляционного суда от 12.03.2024 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок и их совершении со злоупотреблением правом; выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим выхода сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам, однако целью оспариваемых сделок являлся вывод активов должника ввиду наличия кредиторской задолженности. Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суды не учли, что конкурсный управляющий оспаривал сделки по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – банк) также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2024.

Банк полагает необоснованными выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в данном случае Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом совершения сделок со злоупотреблением правом (статья 10 к спорным правоотношениям необходимо применить общие нормы о недействительности ничтожных сделок, поскольку оспоренные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица и безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления), в результате сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель банка настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Присутствующий в судебном заседании ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно банковской выписке по лицевому счету <***> общества «ПФО Траст» в АО «Альфа банк» со счета должника осуществлена расходная операция по платежному документу № 72 от 25.05.2018 на сумму 32 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по Договору займа (11%) б/н от 14.03.2018 для зачисления на счет № 40817810554408303169 ФИО3. Сумма 32000000-00 Без налога (НДС)».

Расходная операция осуществлена во исполнение договора займа б/н от 14.03.2018, заключенного между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого ФИО3 передал должнику сумму займа в размере 513 379 590,24 руб. путем передачи обыкновенных бездокументарных акций АО «Газпром Газораспределение Брянск» на сумму 313 082 000,00 руб. (держатель реестра акционеров - ЗАО «Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности» (ЗАО «СР-ДРАГА»)), а также обыкновенных акций СПАО «Ингосстрах» на сумму 200 297 590,24 руб. (держатель реестра акционеров - ОАО «Межрегиональный регистраторский центр»). Указанный заем подлежал возврату должником в следующем порядке: сумма в размере 32 000 000 руб. в срок до 28.05.2018; сумма в размере 481 379 590,24 руб. - в срок до 14.03.2020.

Кроме того, согласно банковской выписке по лицевому счету <***> общества «ПФО Траст» в ПАО «АК Банк» со счета должника осуществлялись следующие расходные операции: № 1411 от 19.12.2017 на сумму 60 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 04.12.2017г, зачисление на счет № 40817810922000220016 ФИО3, без налога (НДС)»; № 1422 от 21.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат по Договору займа б/н от 04.12.2017г, для зачисления на счет № 40817810922000220016 ФИО3, без налога (НДС)».

В материалы дела представлена копия договора вексельного займа от 04.12.2017, согласно которому ФИО3 передал в собственность общества «ПФО Траст» заем в размере 65 000 000 руб. путем передачи векселя общества «ПФО Траст» № 015-2017 от 14.03.2017 номиналом 65 750 000 руб. на срок до 21.12.2017, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные сроки.

Судами также установлено, что 06.03.2017 между ФИО3 и ООО «Финансовое агентство Милком-Инвест» заключен депозитарный договор № 1438; между должником и ООО «Финансовое агентство Милком-Инвест» 10.08.2016 заключен депозитарный договор № 1416.

Конкурсным управляющим упомянутые сделки оспорены со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); упомянутый договор управляющий полагал мнимым, доказательства передачи соответствующих акций в адрес должника - отсутствующими, следствием чего, по мнению заявителя, является отсутствие оснований для возвращения должником денежных средств в адрес ФИО3

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что им была исполнена обязанность по договору займа путем передачи должнику акций, что подтверждается поручением на перевод акций от ФИО3 на общество «ПФО Траст», отчетами о выполнении депозитарной операции перевода акций от ФИО3, копиями отчетов о выполнении депозитарной операции перевода акций на общество «ПФО Траст», актами выполненных работ по смене владельца внутри депозитария. ФИО3 также обращал внимание суда на то, что 25.05.2018 должник частично исполнил обязательства по договору, осуществив расходную операцию по счету на сумму 32 000 000 руб. Между сторонами 25.05.2018 было подписано соглашение об отступном, по условиям которого была погашена частично сумма долга, оставшаяся сумма задолженности по договору займа - 481 379 590 руб. 24 коп. (пункт 1.3. соглашения об отступном).

Судом первой инстанции установлено, что в период с даты учреждения (09.06.2011) по дату открытия процедуры конкурсного производства (11.03.2021) участниками общества являлись: с 06.06.2011 по 28.11.2013 - ФИО6 (учредитель и участник с долей 10% (1 000 рублей); ФИО7 (участник с долей 45% (4 500 рублей); ФИО8 (участник с долей 45% (4 500 рублей); в период с 29.11.2013 по 06.04.2014 - ФИО9 - единственный участник с долей 100% (10 000 рублей)); в период с 07.04.2014 по 13.07.2017 - ФИО3 (единственный участник с долей 100% (10 000 рублей); в период с 13.07.2017 по настоящее время - ФИО3 (единственный участник с долей 100% (32 510 000 рублей).

Руководителями общества в рассматриваемый период времени являлись: с 09.06.2011 по 12.12.2013 - ФИО6; с 13.12.2013 по 07.04.2014 – ФИО9; с 08.04.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства - ФИО3.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и общество «ПФО Траст» являются аффилированными между собой лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявление об оспаривании сделки должника направлено конкурсным управляющим должника в суд 28.12.2022 посредством электронного сервиса (зарегистрировано в канцелярии суда 29.12.2022), то есть по истечении 1 года 9 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего (10.03.2021).

С учетом сделанного в ходе рассмотрения спора заявления о применении к заявленным конкурсным управляющим требований  исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем указанного срока.

Доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему должника стало известно о наличии оснований, позволяющих признать договор займа б/н от 14.03.2018 недействительным, только с 16.02.2022 (с даты принятия определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника) суд первой инстанции отклонил со ссылкой на разъяснения абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке исчисления срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор был представлен ФИО3 29.04.2021 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника и управляющий имел возможность ознакомиться с этим документом.

Отчеты о выполнении депозитарной операции по ходатайству управляющего также были представлены в его адрес ФИО3 Сведения о стоимости акций (отчет № 2017-434/30 от 30.03.2017) представлен конкурсным кредитором АО «АктивКапитал Банк» 18.10.2021, и эти сведения также были доступны конкурсному управляющему для ознакомления. Сведения об операциях по счетам должника, на которые ссылается управляющий, могли быть им получены в разумный срок с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также отметил, что актом приема-передачи документов от руководителя должника общества «ПФО Траст» ФИО3 от 04.05.2021 спорный договор был передан конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда достоверно стало известно о том, что оспариваемые договоры обладают достаточной совокупностью свойств, необходимых, по мнению конкурсного управляющего для оспаривания их в деле о несостоятельности, которые бы соотносились с рисками несения дополнительных судебных расходов суд, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, указав, что само по себе наличие указанных документов в отсутствие судебного акта, которым оценивается их совокупность, соотносится с предъявленными требованиями заявителя, может являться основанием для проведения конкурсным управляющим их анализа и предъявления требования об оспаривании сделки.

Указав на то, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (статья 166 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пропущен.

Суд апелляционной инстанции, заново рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции как в части отсутствия оснований для выхода оспариваемых сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в части применения судом исковой давности к заявленным требованиям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы относительно пропуска заявителем исковой давности по заявленным требованиям, содержащиеся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданский кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Суды установили, что конкурсный управляющий не только имел возможность знать, но и фактически знал о факте совершения и содержании оспариваемых сделок, однако обратился в суд с заявлением об их оспаривании с существенным пропуском годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, по мнению суда округа, выводы судов о пропуске конкурсным управляющим исковой давности сделаны с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не подтвердил, что оспариваемые сделки имеют дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, позволяющие квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В спорном случае, как установлено судами, не имеется обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

По этой причине с этим доводы заявителей кассационных жалоб о неверной оценке судами суждений конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок и их совершении со злоупотреблением правом, оспаривании вышеупомянутых сделок по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) и, соответственно, необходимости применения к заявленным требованиям общего трехгодичного срока исковой давности, подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А55-6903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов


Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова


           Н.А. Третьяков