Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А29-2889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2889/2019
10 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2019 и 03.07.2019 дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - по паспорту (до перерыва); после перерыва: не явились;

от ответчиков и третьего лица: не явились (до и после перерыва);



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (далее – ООО «Севертранпром», Общество) об освобождении от ареста автомобильного крана КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15 (VIN: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 (далее – ОСП по г. Сыктывкару №1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС по г. Сыктывкару).

От ОСП по г. Сыктывкару № 1 поступили сведения о ходе сводного исполнительного производства №52416/18/11001-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных УФК по РК (ИФНС по г. Сыктывкару) о взыскании с должника - ООО «Севертранпром» налогов и сборов, включая пени, в пользу взыскателя ИФНС по г. Сыктывкару.

ИФНС по г. Сыктывкару в отзыве на иск от 05.06.2019 указала, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом пояснила, что задолженность по исполнительным производствам № 100845/18/11001-ИП от 22.11.2018, № 52416/18/11001-ИП от 02.17.2018, ООО «Севертранпром» не уплачена. Задолженность по исполнительному производству № 48511/18/11001-ИП от 27.06.2018 взыскана частично - инкассовыми поручениями от 23.03.2018 № 12844 на сумму 697,12 руб. и от 23.03.2018 № 12843 на сумму 566,02 руб.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению от 07.05.2019, в которых указывается о том, что в ПТС №44 НА 884022 внесено наименование собственника, осмотр транспортного средства произведен сотрудниками ГИБДД – 29.01.2019. Кроме того, истец представил ПТС и страховой полис на автомобильный кран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15 (VIN: <***>).

Отделом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару представлены сведения об ограничениях и владельцах транспортного средства КС 55713-5, согласно которым владельцем спорного транспортного средства является ООО «Севертранпром».

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в ходе заседания пояснил, что автомобиль находился в неисправном состоянии, отсутствовал силовой агрегат (двигатель), в связи с чем не было возможности прибыть на площадку для осмотра сверки номеров и постановки на учет сразу после приобретения автомобиля.

В судебном заседании 02.07.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон и третьего лица.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО «Севертранпром» (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2 (л.д. 6), в соответствии с которым Предприниматель приобрел у Общества автомобильный кран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15 (VIN: <***>), балансовой стоимостью 200 000 руб.

Цена договора составила 200 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора право собственности на Транспортное средство переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи.

30.03.2018 истец произвел оплату ответчику суммы, установленной в п. 3.2. договора купли-продажи, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.03.2018 (л.д. 104). Ответчиком факт оплаты не оспорен.

Транспортное средство было передано покупателю продавцом по акту приема-передачи от 30.03.2018 (л.д. 7).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по РК ФИО2 от 27.06.2018 № 48511/18/11001-ИП, от 02.07.2018 № 52416/18/11001-ИП, от 22.11.2018 № 100845/18/11001 -ИП был наложен арест на следующее имущество: модель транспортного средства - KC-55713-S на шасси, VIN <***>, Кран автомобильный, 2010 года изготовления, номер двигателя КамАЗ 43118-15, шасси ХТС43118RA2370255, цвет - оранжевый, кузов - Крановая установка № 105, мощностью 224,4 (165) кВт, разрешенная максимальная масса - 22000 кг.

Полагая, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ООО «Севертранпром» не принадлежит, истец 07.02.2019 направил в адрес УФССП по Республике Коми заявление о снятии ареста с указанного транспортного средства.

Ответным письмом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.02.2019 истцу было отказано в снятии ареста, с указанием на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в отношении должника – ООО «Севертранпром» находятся исполнительные производства №№ 48511/18/11001-ИП, 52416/18/11001-ИП, 100845/18/11001-ИП.

Ссылаясь на то, что спорное имущество на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя являлось собственностью истца на основании договора купли-продажи № 2 от 30.03.2018, паспорта транспортного средства № 44 НА 884022 (л.д. 25), Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно: что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности покупателя на автомобиль переходит после подписания акта приема-передачи.

Передача транспортного средства произведена 30.03.2018 (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

Оценив представленные истцом доказательства, имеющие значение для дела, суд полагает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобильный кран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15 (VIN: <***>), принадлежащий ООО «Севертранпром», переход права собственности на указанное имущество к истцу в установленном законом и договором порядке произошел, и собственником указанного выше имущества являлся Предприниматель.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста имущество общества с ограниченной ответственностью «Севертранпром», переданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) по договору купли-продажи от 30.03.2018 №2: автомобильный кран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ-43118-15, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VI№) <***>.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва