Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А43-19266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19266/2024

21 августа 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу №  А43-19266/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

о взыскании 86 000 рублей долга


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (далее – ООО «Мултон Партнерс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                              ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 86 000 рублей задолженности в виде стоимости утраченного оборудовании, переданного ответчику в рамках договора на размещение и установку оборудования от 18.06.2020 № RU20CP000031325.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  ИП ФИО1 настаивает, что холодильное оборудование на сумму 86 000 рублей не передавалось Предпринимателю и последним не эксплуатировалось. Акты приема-передачи от 05.11.2020 не являются надлежащими доказательствами передачи оборудования в пользование ответчика, так как подписаны неуполномоченными лицами, доверенность на получение оборудования на их имя ответчик не выдавал.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность  принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.06.2020 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (правопредшественник истца, заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на установку и размещение оборудования                                   № 1Ш20СР000031325.

В силу пункта 2.1 общих условий договора заказчик обязуется по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязуется установить и размещать оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он (исполнитель) его получил, с учетом нормального износа.

Наименование, количество и стоимость оборудования указываются в актах приема-передачи оборудования, являющихся приложением к договору (пункт 5 коммерческих условий договора).

Общество указало, что передало Предпринимателю следующее холодильное оборудование:

– модель Icool 300, серийный номер Ru 5771766311, инвентарный номер 0403F000440668, стоимостью 32 000 рублей;

– модель FV 650, серийный номер 282699, инвентарный номер 4031103136883, стоимостью 54 000 рублей.

Общая стоимость оборудования составила 86 000 рублей.

Доказательством факта передачи указанного оборудования являются представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования от 05.11.2020, 06.11.2020, подписанные ответчиком.

На основании пункта 5.1 общих условий исполнитель обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом естественного износа, не позднее 7 рабочих дней с даты прекращения срока действия договора или даты получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исполнитель несет риски случайной гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату оборудования, возникшие вследствие неправильного использования, нарушения правил эксплуатации, техники безопасности, хранения, самовольной перестановки оборудования, а также необеспечения сохранности оборудования с момента получения его по акту приема-передачи (пункт 7.1 общих условий).

Согласно пункту 9.1 коммерческих условий в случае утраты или гибели оборудования, передачи оборудования третьим лицам исполнитель возмещает заказчику стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи оборудования, а в случае его повреждения  -  стоимость восстановительного ремонта оборудования.

Общество пояснило, что с целью контроля за исполнением условий спорного договора 28.07.2022 произвело выезд по адресу установки оборудования, указанному в актах приема-передачи оборудования – <...>; <...>.

По результатам проверки, зафиксированной в специальных формах осмотра торгового оборудования, Обществом установлено, что указанное оборудование по адресам установки отсутствует.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием произвести возврат спорного оборудования либо возместить его стоимость в размере 86 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, Предпринимателю передано холодильное оборудование на сумму 86 000 рублей.

Уведомление о возврате имущества, направленное в адрес ответчика, последним оставлено без удовлетворения. Указанное уведомление фактически выражает волю заказчика на отказ от исполнения договора, в связи с чем исполнитель обязан вернуть имущество.

Пунктом 9.1 коммерческих условий предусмотрено, что в случае утраты или гибели оборудования, передачи оборудования третьим лицам, исполнитель возмещает заказчику стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи.

Факт отсутствия холодильного оборудования по месту его установки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет цены иска произведен истцом по указанной в актах приема-передачи стоимости оборудования.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о том, что Обществом подтвержден факт причинения ему убытков в виде стоимости утраты спорного оборудования в размере 86 000 рублей.

Ссылка Предпринимателя на то, что представленные истцом акты приема-передачи оборудования подписаны со стороны ответчика неполномочным лицом, признана судами несостоятельной в силу следующего.

В качестве доказательств фактического исполнения обязательств по договору Обществом в материалы дела представлены акты приема-передачи, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями сторон.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями ГК РФ занимается самостоятельной деятельностью на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача печати лицу, осуществлявшему приемку оборудования, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Таким образом, наличие на универсальных передаточных документах печати является подтверждением полномочий представителя Предпринимателя.

Объективные доказательства того, что печать выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи холодильного оборудования на сумму 86 000 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств возврата имущества, суды удовлетворили требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по  делу №  А43-19266/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


Л.В. Соколова