Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А75-17764/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-17764/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., ФИО4) по делу № А75-17764/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««Интертехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ИТЦ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее – ООО «Стиль-Авто»), ФИО6, ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о возмещении убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7.

В судебном заседании в зданиии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО3 и его представитель ФИО8 по доверенности от 23.06.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «НПАТП-1») и ФИО9 – ФИО10 по доверенностям от 28.03.2022 и от 15.04.2022 соответственно.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 20.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, а именно просил взыскать солидарно: с ФИО2, ФИО3 и ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «ИТЦ» 9 132 494,67 руб.; с ФИО2, ФИО3 и ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «ИТЦ» 1 250 000 руб. – штрафа за неисполнение решения суда от 28.06.2019 по делу № А75-6270/2019 (далее – решение суда) за период с 20.05.2020 по 24.01.2021; с ФИО2, ФИО6 и ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «ИТЦ» 1 610 000 руб. – штрафа за неисполнение решения суда за период с 25.01.2021 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление удовлетворено.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты.

В обоснование жалоб их податели приводят следующие доводы: судами проигнорированы положения пункта 11 статьи 61.11 и пункта 6 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми взысканные убытки не направлены на пополнение конкурсной массы, поскольку требования кредиторов полностью погашены, определением суда от 28.06.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ИТЦ» прекращено; денежных средств и имуществ должника достаточно для погашения задолженности перед кредиторами; ФИО3 не мог вернуть оборудование ООО «НПАТП-1» во исполнение решения суда, поскольку оно принадлежало ООО «Стиль-Авто», потом передано на ответственное хранение ФИО6; судами не установлено наличие противоправных действий ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками; заявленные ко взысканию убытку сформированы в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, не оспаривающего размер требований ООО «НПАТП-1», включенный в реестр должника и суммы штрафа; судами не установлены процессуальный статус ФИО9 и ООО «НПАТП-1» в данном обособленном споре, поскольку требования перед этими кредиторами погашены.

Представленные конкурсным управляющим должником и ФИО9 отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от представителя ФИО3 поступило возражение относительно участия представителя ООО «НПАТП-1» и ФИО9 в судебном заседании, поскольку их требования погашены и в настоящее время не затрагиваются обжалуемыми судебными актами. .

Суд, посовещавшись на месте, определил допустить представителя ООО «НПАТП-1» и ФИО9 к участию в судебном заседании, поскольку он является заявителем по настоящему делу о банкротстве, следовательно, наряду с должником будет солидарно отвечать перед арбитражным управляющим за возмещение понесенных последним расходов, а ООО «НПАТП-1» имеет текущие требования к должнику.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором должника с 16.01.2012 по дату введения конкурсного производства (09.11.2020), а также генеральным директором ООО «Стиль-Авто» в период с февраля 2017 года по январь 2021 года.

ФИО2 участник должника с 50 % долей в его уставном капитале, с 03.02.2010 по настоящее время также является единственным участником со 100 % долей в уставном капитале ООО «Стиль-Авто». При этом генеральным директором указанного общества в период с февраля 2017 года по январь 2021 года являлся ФИО3, а в последующий период с января 2021 года по январь 2022 года – ФИО6

Таким образом, все указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу, входили в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же конечными бенефициарами.

Между должником (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «НПАТП-1» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, по которому должник принял в аренду здание – автосалон «Volkswagen» общей площадью 3 238,6 кв. м для размещения сервисного центра и автосалона, а также земельный участок и оборудование в составе 703 наименований.

Затем арендованное имущество должник передал 01.03.2017 субарендатору – ООО «Стиль-Авто» в лице генерального директора ФИО3 по договору субаренды от 01.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-2817/2019 установлено, что договор аренды от 01.02.2017 расторгнут с 20.12.2017.

После расторжения арендных отношений должник не возвратил арендодателю оборудование в составе 250 наименований, осуществив вывоз его в другое помещение ООО «Стиль-Авто».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-6270/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, на должника возложена обязанность возвратить арендодателю 250 наименований оборудования в течение месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу по акту приема-передачи, то есть – не позднее 24.11.2019.

Поскольку указанное решение суда не исполнено должником, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 26.05.2020 № А75-6270/2019 с ООО «ИТЦ» в пользу ООО «НПАТП-1» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 до его фактического исполнения.

Должником за период с 20.05.2020 по 31.12.2021 в пользу ООО «НПАТП-1» выплачен штраф в общей сумме 2 860 000 руб.

Поскольку контролирующие должника лица не исполнили решение суда и проигнорировали требование конкурсного управляющего, направленное в ООО «Стиль-Авто» о возврате имущества ООО «НПАТП-1», последнее обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 9 132 494,67 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которое определением суда от 10.09.2021 признано обоснованным. Платежными поручениями от 13.12.2021 № 1074, от 30.03.2022 № 115 должником произведена оплата по вышеуказанному определению в сумме 7 833 509,68 руб.

Полагая, что ввиду вышеприведенных обстоятельств имеются основания для привлечения солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ООО «Стиль-Авто» к ответственности в виде взыскания с них убытков в пользу ООО «ИТЦ», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оснований для привлечения указанных лиц солидарно к гражданско-правовой ответственности в форме убытков: противоправности их поведения, факта совместного причинения должнику убытков в заявленном размере; наличия причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и понесенными убытками.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Право конкурсного управляющего обращаться от имени должника в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предусмотрено статьей 61.20 Закона о банкротстве а также положениями статей 15, 53, 53.1, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и в статье 61.11 Закона о банкротстве (в новой редакции) основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц является причинение имущественного вреда должнику действиями ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ООО «Стиль-Авто», а также размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением указанных лиц и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (конкурсного управляющего).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вследствие действий ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ООО «Стиль-Авто» должнику причинены убытки в заявленном размере.

Так судами правомерно учтено, что убытки на стороне должника возникли в результате неисполнения решения суда, которым на ООО «ИТЦ» возложена обязанность в течение месяца с момента его вступления в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО «НПАТП-1» арендованное имущество, которое не было возвращено должником вследствие его фактического и неправомерного удержания ООО «Стиль-Авто».

Судами установлено, что ФИО2, последовательно взаимодействуя с подконтрольными и последовательно сменяемыми им единоличными исполнительными органами ООО «Стиль-Авто», не принимал мер к возврату присужденного арендодателю имущества; в спорный период неисполнения ФИО3 арендных обязательств перед арендодателем, ФИО2 не обеспечил принятие необходимых и достаточных мер и контроль за незаконными действиями (бездействием) ФИО3 как в ООО «ИТЦ», так и в ООО «Стиль-Авто».

ФИО3, игнорируя вступившее в законную силу решение суда и привлечение судом к ответственности должника, продолжал бездействовать, способствуя тем самым ежедневному наращиванию судебной неустойки, взысканной с должника в пользу кредитора -- ООО «НПАТП-1». Кроме того, игнорируя и не исполняя обязанности арендатора по возврату арендованного имущества и уплате за время пользования имуществом арендной платы, удерживая в незаконном владении и пользовании ООО «Стиль-Авто» арендованное имущество, ФИО3 не мог не осознавать вредоносный характер своего неправомерного бездействия, способствуя тем самым наращиванию убытков для должника.

Надлежащие действия по возврату арендованного имущества, как до введения конкурсного производства в отношении должника, так и до 24.01.2021 (дата прекращения полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стиль-Авто»), находились в компетенции ФИО3, который должен был, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, своевременно предпринять все необходимые и зависящие от него действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств как перед должником, так и перед кредитором.

При этом довод кассатора о том, что у ФИО3 отсутствовала возможность исполнения решения суда ввиду передачи имущества на ответственное хранение обосноанно отклонен судами, как не подтвержденный документально.

В отношении ФИО6 суды обоснованно указали на то, что будучи назначенной генеральным директором ООО «Стиль-Авто», в период с января 2021 по январь 2022 года с ее стороны также не предпринято необходимых и достаточных действия по возврату чужого имущества в целях надлежащего исполнения решения суда, что способствовало наращиванию размера судебной неустойки для должника за период осуществления ей своих полномочий.

Поскольку фактическое удержание подконтрольным ФИО2 ООО «Стиль-Авто» имущества ООО «НПАТП-1» привело к уменьшению активов должника (его конкурсной массы), данное общество обязано возместить ООО «ИТЦ» причиненные неисполнением решения суда убытки солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения, о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку материалами обособленного спора доказаны факты выбытия активов должника (денежных средств) в результате совместных неправомерных действий ответчиков в указанном конкурсным управляющим размере, то заявленные требования о солидарном взыскании убытков с аффилированных и контролирующих должника лиц – генерального директора ФИО3, участника ФИО2, генерального директора ООО «Стиль-Авто» ФИО6 и ООО «Стиль-Авто», являются законными и обоснованными.

Доводы кассаторов на положения пункта 11 статьи 61.11 и пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом округа, поскольку в рассматриваемом случае ответчики не привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника, так как определением суда от 30.08.2023 оно оставлено без рассмотрения ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника определением суда от 28.06.2023 не имеет правового значения и не препятствует взысканию убытков в пользу ООО «ИТЦ», поскольку факт погашения реестровой задолженности перед кредиторами после рассмотрения настоящего спора не может ставить под сомнение обоснованность взыскания с ответчиков убытков по настоящему заявлению. Кроме того, убытки являются универсальной формой гражданско-правовой ответственности, которая может применяться во всех случаях, независимо от наличия возбужденного дела о банкротстве должника, поэтому возможность их взыскания не связана с размером требований кредиторов и направлена на защиту законных прав и интересов самого должника, а также восстановление его имущественного положения.

Ссылка ФИО3 на то, что судами не установлен процессуальный статус ФИО9 и ООО «НПАТП-1», отклоняется судом округа, как противоречащая материалам дела и не имеющая правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку указанные лица изначально являлись кредиторами должника и были допущены к участию в процессе.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А75-17764/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1