Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А63-15763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15763/2020
г. Ставрополь
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ФИО1 С.А. (World Branding Mark S.A.), Женева, Швейцария, Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100008206,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков:

в пользу компании ФИО1 С.А. 40 000 руб.,

в пользу Шанель САРЛ 100 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.А. (World Branding Mark S.A.), Женева, Швейцария, Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Ставрополь, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков: в пользу компании ФИО1 С.А. 40 000 руб., в пользу Шанель САРЛ 100 000 руб.

Определением от 01.12.2020 исковое заявление ФИО1 С.А. (World Branding Mark S.A.), Женева, Швейцария, Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Спор по делу рассмотрен 09.02.2021 года по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100008206, в пользу ФИО1 С.А. (World Branding Mark S.A.), компенсацию в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100008206, в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, компенсацию в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

ИП ФИО2 обратился через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шанель САРЛ (Chanel SARL) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 446 944 А ( ), на товарный знак № 611 083 ALLURE, на товарный знак № 431 873 CHANEL, на товарный знак № 482 360А COCO, на товарный знак № 450 944 А.

ФИО1 С.А. (World Branding Mark S.A.), Женева, Швейцария, является обладателем исключительных прав на товарный знак № 832 329 Montale, на товарный знак № 557 436.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о продлении регистрации товарного знака № 621983 (действует до 04.06.2024) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия), о продлении товарного знака № 611083 (действует до 09.11.2023) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия), о продлении регистрации товарного знака № 431873 (действует до 10.08.2027) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия), о продлении регистрации товарного знака № 482360А (действует до 26.01.2024) в отношении товаров МКТУ 3 (парфюмерия), о продлении регистрации товарного знака № 832329 (действует до 10.06.2024) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия), о регистрации товарного знака на территории РФ №557436 (действует до 09.10.2023) в отношении товаров класса МКТУ 3 (парфюмерия).

06 мая 2020 года сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства – Управления Министерства Внутренних дел России по г. Ставрополю выявлен факт реализации парфюмерной продукции «MONTALE» и «CHANEL» из подъезда дома индивидуальным предпринимателем ФИО2 с использованием дистанционной продажи с признаками публичной оферты на странице в сети инстаграм parfum.optovik представленной к реализации продукции с визуальными признаками контрафактной по адресу: <...> ВЛКСМ 89.

Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-8341/2020 вынес решение от 21.07.2020, согласно которого привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения, а также изъял из оборота и направил на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» товар, арестованный протоколом об аресте товаров, вещей от 06.05.2020 года.

Истцы указывают, что данным решением установлена вина в реализации и предложении к продаже парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками «MONTALE» - в количестве 3 штук, «CHANEL» - в количестве 2 штук, на которых имеются изображения, в том числе графические, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцами (Шанель САРЛ (Chanel SARL – 5 товарных знаков, ФИО1 С.А. (World Branding Mark S.A.) – 2 товарных знака), т.е. в нарушении исключительных прав правообладателей товарных знаков.

Истцы, указывая на то, что не передавали предпринимателю право на использование товарных знаков, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) — если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд считает, что использованное ответчиком обозначений MONTALE, ALLURE, CHANEL, COCO, графического обозначения , а также изображение упаковки товаров (флаконов) по товарным знакам № 450 944А, № 557 436, является безусловно, сходным до степени смешения с товарными знаками истцов по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией вышеуказанных фирм.

Согласия на использование ответчиком спорных товарных знаков, графического изображения, а также изображений упаковки товаров (флаконов) по товарным знакам № 450 944А, № 557 436 истцы не предоставляли, отсутствие запрета не является согласием.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФИО1 С.А. (World Branding Mark S.A.) за нарушение исключительного права на два товарных знака определил компенсацию в размере 40 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 20 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, за нарушение исключительного права на пять товарных знаков определил компенсацию в размере 100 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 20 000 руб. за каждый товарный знак).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-8341/2020 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном размере: в пользу ФИО1 С.А. (World Branding Mark S.A.), - в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушения исключительного права на два товарных знака), в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, - в сумме 100 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушения исключительного права на пять товарных знаков).

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика компенсации за использование товарных знаков ALLURE, CHANEL, COCO, графического обозначения , изображения упаковки товара (флакона) по товарному знаку № 450 944А - в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, в сумме 100 000 руб., а также за использование ответчиком товарного знака MONTALE, изображения упаковки товара (флакона) по товарному знаку № 557 436 - в пользу ФИО1 С.А. (World Branding Mark S.A.) в сумме 40 000 руб.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 С.А. (World Branding Mark S.A.), Женева, Швейцария, Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100008206, в пользу ФИО1 С.А. (World Branding Mark S.A.), компенсацию в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100008206, в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, компенсацию в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сиротин