Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-70141/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70141/2023
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нео Компани"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансинфо"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ати.Су»

                       2. Общество с ограниченной ответственностью «БарсЛайн»

о защите деловой репутации

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нео Компани" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансинфо" (далее - ответчик):

- о признании не соответствующими действительности сведений в отношении истца, размещенных на Интернет-ресурсе https://ati.su, а именно: на странице «паспорт организации» общества с ограниченной ответственностью «Нео Компани» (https://ati.su/firms/3257187/raiting) «КС не рекомендует данный аккаунт к сотрудничеству»;

- об обязании удалить не соответствующие действительности сведения в отношении истца, размещенные на Интернет-ресурсе https://ati.su, а именно: на странице «паспорт организации» общества с ограниченной ответственностью «Нео Компани» (https://ati.su/firms/3257187/raiting) «КС не рекомендует данный аккаунт к сотрудничеству», а также повысить рейтинг истца в системе «АтиСу» в связи с устранением соответствующих оснований.

Определением от 15.01.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ати.Су» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «БарсЛайн» (ИНН <***>).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А70-12413/2023, в рамках которого  рассматривается спор между Обществом с ограниченной ответственностью «БарсЛайн» и истцом о взыскании суммы утраченного груза в размере 667 313 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 29.05.2023 в размере 4 113 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и встречного искового заявления ООО «Нео компани» к ООО «Барслайн» о взыскании основного долга в размере 160 480 руб., расходов по перемещению товара на ответственное хранение в размере 20 790 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

С учетом субъектного состава спора и круга подлежащих исследованию обстоятельств дело №А70-12413/2023 не будет иметь преюдициального значение для рассмотрения данного спора; рассмотрение настоящего дела не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения дела №А70-12413/2023 в том смысле, который предмет нормативного регулирования придает данному институту и механизму его реализации.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на их недоказанность ввиду непредставления доказательств причинения вреда деловой репутации.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор-оферта от 18.08.2022 на предоставление права использования, базы данных (простая/неисключительная/сублицензия), предметом которого являлись правомочия истца по доступу к «базе данных Автотрансинфо» и иным сервисам, расположенным на Интернет-ресурсе https://ati.su.

Согласно п. 1.2 указанного договора база данных «Автотрансинфо» - результат интеллектуальной деятельности, регулярно обновляемый информационный ресурс, организованный в соответствии с определенными правилами и представляющий собой совокупность данных, в частности, о грузах, перевозка которых предполагается по конкретным датам и маршрутам, о машинах, предлагаемых для перевозки грузов по соответствующим датам и маршрутам, и иная информация. База Данных предназначена для удовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также для организации взаимодействия между ними, в том числе коммуникации, поиска, размещения и хранения информации, совершения сделок.

При этом на Интернет-ресурсе http://ati.su/ имеется объединение «круглый стол» согласно пункту 5.2.1 Регламента которого, у последнего имеются полномочия снимать баллы надежности у сублицензиата (истца) и соответственно опубликовывать указанную информацию на странице сублицензиата.

В ходе исполнения договорных отношений 02.06.2023 по результатам обсуждения объединением «круглый стол» на персональной странице истца (индивидуальный код в системе АТИ 3257187) был опубликован ряд сведений о нем, как о лице, нарушающем условия договора с контрагентами, недобросовестном участнике гражданского оборота, что привело также к понижению рейтинга участника системы (рейтинг был понижен на 1,5 балла, в последствии еще на 0,5 единицы), а также на странице «паспорт организации» (https://ati.su/firms/3257187/rating) было указано что «КС (круглый стол) не рекомендует данный аккаунт к сотрудничеству».

Истец посчитал, что оспариваемые им сведения содержат в себе утверждение, поскольку изложены в утвердительной форме, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца. Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволили истцу определить спорный фрагмент как порочащий честь, достоинство и его деловую репутацию, поскольку в нем, по мнению истца, в утвердительной форме сообщается информация об истце, как недобросовестном контрагенте.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление №3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая истцом фраза не может быть отнесена к порочащей деловую репутацию истца, поскольку в ней не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца как самостоятельного субъекта гражданского оборота.

Спорное высказывание представляют собой субъективную оценку участников форума в обсуждении вопросов взаимодействия.

Оценивая содержание высказывания, суд исходит из его смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает их возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Спорное высказывание, размещенное на форуме, не формирует у потенциальных клиентов негативный образ непосредственно истца.

При этом материалами дела не подтверждается, что у истца имеется сложившаяся деловая репутация, и, что в результате высказываний спорных сведений ему причинен вред. Истцом не представлено подтверждений того, что спорное высказывание имеет порочащий характер для истца.

В соответствии с п. 7 Постановления № 3, сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав спорное высказывание, суд приходит к выводу, что оно носит субъективную оценку участников форума в обсуждении вопросов исполнения обязательств по договору перевозки. Отрицательная рекомендация относительно сотрудничества с истцом не является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца как самостоятельного субъекта гражданского оборота. Спорная рекомендация является субъективным мнением, выражающим оценочное суждение одного из участников форума относительно дальнейшего взаимодействия с истцом по вопросу перевозки груза.


Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору (факта распространения порочащих об истце сведений), что исключает удовлетворение иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.