Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А43-34783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34783/2022

г. Нижний Новгород 23 марта 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-886),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ИНН:7715033007,ОГРН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании 126290 рублей 33 копейки,


при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.07.2022,

от ответчика: не явился,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 165129 рублей неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование в период с 01.01.2020 по 13.05.2022 частью нежилых помещений, расположенных на территории объекта недвижимого имущества (здание торгово-бытового центра), расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р. Мулино, ул. Гвардейская, д.61.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно заявлению об уточнении истец просит о взыскании 126290 рублей 33 копейки неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 13.05.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу №А43-23450/2021 и от 28.01.2021 по делу №43-38250/2020, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание инв. №1077, площадью 9541,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:22:0400003:419.

Указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Гороховецкой квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ, которая реорганизована путем присоединения к ФГУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проведения проверки использования и технического состояния федерального недвижимого имущества установлено, что в помещении торгово-бытового центра ответчик самовольно, без разрешения собственника либо правообладателя, занял площадь около 18 кв.м., которую использует с мая 2020 года для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор аренды ответчиком с ФГУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не заключен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу А43-38250/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021по делу №А43-23450/2021 суд удовлетворил иск Военной Прокуратуры Западного Военного Округа, город Москва, в интересах Министерства обороны Российской Федерации и истребовал из чужого незаконного владения ИП ФИО2 часть площадью 18 кв.в. нежилого одноэтажного здания торгово-бытового центра, кадастровый номер 52:22:0400003:419, общей площадью 9541,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Поскольку договорные отношения между истцом и Предпринимателем относительно пользования спорным земельным участком в установленном порядке не оформлялись, плата за пользование не вносилась, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования частью нежилых помещений площадью 18 кв.м. расположенных в здании торгово-бытового центра расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р. Мулино, ул. Гвардейская, д.61, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся данной площадью. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего часть нежилых помещений площадью 18 кв.м., возникает обязанность вносить плату за пользование данной площадью.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу №А43-23450/2021 и от 28.01.2021 по делу №43-38250/2020, установлен факт безосновательного, самовольного занятия части нежилых помещений (18 кв.м.) с мая 2020 года.

ри расчете размера неосновательного обогащения за пользование частью нежилых помещений площадью 18 кв.м., истцом использован отчет от 27.05.2022 №669/2022 «Об определении рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества согласно заданию на оценку №064-Н от 25.04.2022», выполненный ООО «АФК-Аудит».

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование частью нежилых помещений (18 кв.м.) составляет 126290 рублей 33 копейки за период с 01.05.2020 по 13.05.2022 (с учетом уточнения иска).

Поскольку доказательств внесения платы на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению в сумме 126290 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом госпошлина отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7715033007,ОГРН: <***>) 126290 рублей 33 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 4789 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская