Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-3711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3711/2019

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани ФИО2, г.Казань, с участием административного ответчика – УФССП России по РТ, третьего лица – МРИ ФНС №6 по РТ, о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №94466/18/16008-ИП от 24.10.2018, об обязании устранить допущенные нарушения,


с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.09.2018г.

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 11.01.2019г.;

от административного ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АртСервис", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани ФИО2, г.Казань, с участием административного ответчика – УФССП России по РТ, третьего лица – МРИ ФНС №6 по РТ, о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №94466/18/16008-ИП от 24.10.2018, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019г. в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРИ ФНС №6 по РТ.

В ходе судебного заседания 18.03.2019г. судом было установлено, что обжалуемое бездействие по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства было совершено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Казани ФИО2, вследствие чего заявитель заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани ФИО4, надлежащим ответчиком судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Казани ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019г. удовлетворено ходатайство заявителя о заменен ненадлежащего ответчика, суд определил считать надлежащим ответчиком судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО2 24.10.2018г., передано по акту приема – передачи СПИ ФИО5, 30.10.2018г., СПИ ФИО5 было передано исполнительное производство ФИО4 21.11.2018г. При этом на предложение суда представить доказательства направления судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №94466/18/16008-ИП от 24.10.2018г. в адрес заявителя, пояснил, что соответствующие доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя отсутствуют.

Административный ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из заявления и пояснений заявителя, 06.02.2019г. в ходе судебного заседания по делу №А65-587/2019 заявителю стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

В результате проверки данной информации на официальном сайте Управления ФССП РФ, заявитель достоверно установил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №94466/18/16008-ИП от 24.10.2018г., но не о содержании самого исполнительного производства, при этом как указал заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «УК АртСервис» не направлялось.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №94466/18/16008-ИП от 24.10.2018, об обязании устранить допущенные нарушения.

По мнению заявителя, в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, его права и законные интересы судебным приставом-исполнителем нарушены в силу требований статей 24, 26, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не направлял Обществу документ о возбуждении исполнительного производства ни одним из установленных законодательством способов, поскольку не получал данный документ, в то время как нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют – 2 дня.

По сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство № 94466/18/16008-ИП судебным приставом-исполнителем возбуждено 24.10.2018г., при этом постановление о возбуждении исполнительного производства к моменту подачи настоящего заявления в суд, Обществом не получено. Заявитель считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет целью создание формальных оснований для начисления исполнительского сбора, составляющего 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019г. в ходе судебного заседания по делу №А65-587/2019 заявителю стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Проверив 08.02.2019г. данную информацию на сайте Федеральной службы судебных приставов России, заявитель узнал, что в отношении него возбуждено и ведется исполнительное производство №94466/18/16008-ИП от 24.10.2018г., постановления о возбуждении, которого он не получал.

Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Казани ФИО2 в адрес должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющих пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока.

Руководствуясь изложенным и установив, что должник, будучи не извещенным о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности для своевременного добровольного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о незаконности поведения судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, который в последующем может повлечь негативные для заявителя (должника) последствия как применение со стороны судебного пристава-исполнителя принудительных мер в виде принудительного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах последнего, без фактического предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Подобные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя не только противоречат требованиям статей 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и нарушает права заявителя на самостоятельный выбор источника погашения взыскиваемой суммы.

Возможность получения сторонами исполнительного производства информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Управления в сети «Интернет», не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в установленном законом порядке. Указанная обязанность также не может быть нивелирована обязанностью должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу.

Иное толкование норм статей 30 и 68 Закона об исполнительном производстве не соответствует принципам законного и своевременного совершения исполнительных действий, препятствует реализации должником исполнительного производства предоставленных ему прав.

Как следует из пояснений заявителя, 06.02.2019г. в ходе судебного заседания по делу №А65-587/2019 заявителю стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, проверив данную информацию на сайте Федеральной службы судебных приставов России, заявитель 08.02.2019г. убедился, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №94466/18/16008-ИП от 24.10.2018г., но не о содержании самого исполнительного производства.

До настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства с содержащейся в ней информацией о взыскателе и взыскиваемой сумме заявитель не получал, что является нарушением охраняемых законом его прав.

Доводы ответчика о том, что заявитель по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается и соответственно судебный пристав при выходе на место не мог вручить ему постановление о возбуждении исполнительного документа, судом признан несостоятельным, ибо адрес заявителя, указанный в исполнительном документе соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ заявителя.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель документально не доказал суду направление заявителю копии постановления о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства №94466/18/16008-ИП от 24.10.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Доказательства того, что в адрес должника направлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как того требует Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на пропуск заявителем срока на обжалование подлежит судом отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт направления и получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018г. в адрес заявителя, о возбуждении спорного исполнительного производства заявителю достоверно стало известно 08.02.2019г., по информации содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов России, следовательно, обращаясь в суд с заявлением 12.02.2019г., ООО «УК АртСервис» не пропущен десятидневный срок для оспаривания действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем в полном объеме повлекло за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие бывшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г.Казани ФИО2, выразившееся в ненаправлении Обществу с ограниченной ответственностью «УК АртСервис» постановления о возбуждении исполнительного производства №94466/18/16008-ИП от 24.10.2018г.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ш.Ситдиков