Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А45-17185/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17185/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17185/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) приняли участие: ФИО2, представитель финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 08.08.2023, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5 (после перерыва).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий 11.06.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за период с 09.11.2019 по 25.11.2020 в сумме 3 254 751 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 3 254 751 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению кассатора, цель причинения вреда не доказана, поскольку основным должником перед ФИО7 являлся ФИО2, а ФИО3 являлся поручителем по обязательствам ФИО2 перед ФИО7; должнику от ФИО2 поступило больше денежных средств, чем было возвращено ФИО3 в адрес ФИО2, таким образом уменьшения объема имущества должника в результате оспариваемых сделок не произошло; ФИО3 никогда не перечислял денежные средства ФИО2 в отсутствие равноценного встречного предоставления, перечисления происходили в счет погашения имеющегося долга (займа).Кассатор полагает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности, который заявителем пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу присоединился к правовой позиции ФИО2

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.06.2024 до 11 часов 30 минут 03.07.2024.

Представитель ответчика и финансовый управляющий имуществом ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 09.11.2019 по 25.11.2020 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 3 254 751 руб. в пользу ФИО2

Полагая, что указанные сделки совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о недействительности перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.11.2019 по 25.11.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.07.2021 в связи с чем вменяемое ответчику правонарушение, заключавшееся, по мнению управляющего, в необоснованном перечислении в пользу аффилированного лица денежных средств, причинившее ущерб конкурсной массе при наличии обязательств перед кредиторами и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывалось диспозицией пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у ФИО3 признаков неплатежеспособности установлен судами с учетом того, что на момент совершения сделки у него имелись неисполненные обязательства, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.02.2021 по делу № 2-3889/2020 в пользу ФИО7 солидарно с ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2019 в размере 113 150 долларов США, проценты за пользование займом с 07.07.2019 по 07.09.2020 в размере 5 311,10 долларов США, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 07.07.2019 по 16.02.2021 в размере 56 235,55 долларов США, пени за нарушение сроков возврата займа с 17.02.2021 по день исполнения основного обязательства, исходя из основной суммы долга 113 150 долларов США и установленного размера пени 0,1 % за каждый день просрочки, определено, что указанные суммы подлежат взысканию в рублях по официальному курсу доллара США, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.07.2021 и вступило в законную силу, задолженность ФИО7 включена в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 приводил доводы о том, оспариваемыми платежами осуществлялся возврат займа, представленный ранее ФИО8 ФИО3, между ним и ФИО3 фактически сложились заемные правоотношения, согласно выписке расчетного счета ФИО2 на счет должника за период с 06.08.2018 по 09.08.2021 им перечислены денежные средства в размере 3 939 000 руб. Как пояснял ФИО2, перечисления между сторонами осуществлялись по устной договоренности.

Также в обоснование своих доводов о том, что между должником и ответчиком сложились заемные отношения, кассатор ссылался на то, что на начало перечислений должником по оспариваемым платежам в пользу ФИО2 денежных средств у ФИО3 перед ФИО2 уже сформировалась задолженность на сумму 2,8 млн. руб., при этом ФИО3 никогда не являлся кредитором ФИО2, т.е. никогда не перечислял ему денежные средства в отсутствие долга перед ним, баланс расчетов был всегда в пользу ФИО2

По своей правовой природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления либо обязательств возврата перечисленных денежных средств направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судом судами оценка доводам о возмездном характере спорных перечислений не дана.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами, в связи с чем ФИО9 перечислял денежные средства в пользу должника, являлись ли данные перечисления займом должнику.

Делая вывод о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам, суды указали на наличие в период совершения оспариваемых платежей задолженности перед ФИО7

ФИО9 акцентировал внимание судов, что основным должником перед ФИО7 являлся он, а ФИО3 являлся поручителем по обязательствам ФИО2 перед ФИО7 соответственно, перемещение активов от поручителя к основному должнику в обязательстве в любом случае не могло причинить вред ФИО7, являвшейся кредитором и ФИО2 и ФИО3

Из пояснений ответчика следует, что сам он находится в процедуре банкротства (дело № А45-20895/2021), в рамках которого финансовым управляющим имуществом ФИО2 в настоящее время подано заявление об оспаривании перечислений, совершенных в период с 11.08.2018 по 09.08.2021 в пользу ФИО3 на общую сумму 3 939 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-2701 от 07.06.2024 указывает на недопустимость тотального оспаривания, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, поскольку это повлечет лишь увеличение взаимных требований общества, компании, фирмы и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Из абзаца второго пункта 32 Постановления № 63 следует, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и оснований для признания ее недействительной.

Оценивая заявление о пропуске срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной суды исходили из того, что ФИО4 полномочия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО3 не осуществлял, документация должника получена им от предыдущего финансового управляющего ФИО10 09.06.2022, среди которых документы по оспариваемой сделке, а также выписки по расчетным счетам ФИО3 отсутствовали.

Требование о предоставлении документов направлено финансовым управляющим ФИО4 в адрес должника 15.06.2022. Соответствующая обязанность должником не исполнена, что явилось основанием для обращения финансового управляющего 17.08.2022 в арбитражный суд с требованием о принудительном исполнении такой обязанности. 08.09.2022 финансовым управляющим ФИО4 получены банковские выписки, свидетельствующие о совершении между должником и ответчиком оспариваемых операций по перечислению денежных средств, в связи с чем, 25.10.2022 заявлено ходатайство об уточнении требований об истребовании документов - истребованием первичной документации и пояснений о денежных переводах в пользу физических лиц.

23.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили пояснения должника об отсутствии у него первичной документации в отношении переводов, в том числе в пользу указанных физических лиц. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023 было отказано в удовлетворении заявленного требования об истребовании документов. С учетом изложенного, для обращения с заявлением о признании недействительными оспариваемых платежей финансовый управляющий ФИО4 должен был узнать не только о их совершении (не ранее 08.09.2022), но и наличии оснований для их оспаривания, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (не ранее 23.11.2022).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 11.06.2023.

Вместе с тем судами не оценены доводы ответчика о том, что процедура реструктуризации введена 04.08.2021 года, фактически заявление подано 11.06.2023 (спустя почти два года), при этом первоначально утвержденный финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, мог своевременно получить сведения о спорных платежах, в материалы дела не представлены доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали финансовому управляющему своевременно обратиться с запросом для получения необходимых выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу статьи 201 ГК РФ смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Обоснование наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности получения выписок по счетам должника в разумный срок после введения процедуры реструктуризации, финансовым управляющим также не указано.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Кроме этого, не установлено, действительно ли истребовал ли финансовый управляющий ФИО4 сведения об основаниях оспариваемых перечислений у должника и в заявлении, поданном в суд.

Указанные обстоятельства не были проверены судами, между тем они имели существенное юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе: какие именно правоотношения возникли между сторонами, в связи с чем ФИО9 перечислял денежные средства в пользу должника, являлись ли данные перечисления займом должнику, оценить взаимные входящие и исходящие платежи между ФИО2 и ФИО3, превышала ли общая сумма исходящих от ФИО3 платежей над общей суммой поступивших ему от ФИО2 платежей, оценить доводы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права,

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А45-17185/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1