Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-115142/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 115142/24-67-912
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем Бираговым Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕТЬ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСФЕРА" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 26 714 972,51 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 09.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 11.03.2024



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСФЕРА" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.12.2023 № ТС/ЧГРЭС/КОС/1 в размере 11 736 048 руб. 46 коп., неустойку (пени) за непредоставление банковской гарантии в размере 14 978 924 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом представлено в материалы дела уведомление об отказе от договора от 05.03.2024 №ЭС/2211, полученные ответчиком 11.03.2024 г.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭнергоСеть» (далее – Подрядчик) и ООО «Теплосфера» (далее – Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 14.12.2023 № ТС/ЧГРЭС/КОС/1 на выполнение первоочередных работ по строительству «Комплекса сооружений по сбору и очистке поверхностных и производственных сточных вод промплощадки «Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина» с использованием современных технологий очистки» (далее – КОС) АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3 Договора Субподрядчик обязуется передать Подрядчику результат Работ, соответствующий требованиям Подрядчика, Технического задания и проектно-сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1 Договора установлена цена Договора, которая является предельной и составляет не более 189 606 633 (Сто восемьдесят девять миллионов шестьсот шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 53 копейки, в том числе НДС (20%) – 31 601 105 (Тридцать один миллион шестьсот одна тысяча сто пять) рублей 59 копеек.

В силу п. 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Субподрядчик, не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора, направляет для утверждения Подрядчику календарно-сетевой график (далее – КСГ) по строительству КОС в объемах Приложений № 1-13 Договора.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком в адрес Субподрядчика перечислен аванс в размере 11 736 048 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч сорок восемь) рублей 46 копеек.

В ходе реализации Договора Подрядчик неоднократно отмечал низкие темпы выполнения работ, недостаточное количество техники и персонала на площадке. В период с декабря 2023 года по февраль 2024 года Субподрядчик систематические срывал планы выполнения работ, сокращал численность персонала, не выполнял планы СМР.

Актом от 22.02.2024 об отсутствии персонала ООО «Теплосфера» на строительной площадке в рамках выполнения работ по проекту констатировано отсутствие персонала на строительной площадке с 08.02.2024. Письмом от 22.02.2024 № ОП/С/135 указанный акт был направлен в адрес Субподрядчика.

Кроме того, Подрядчиком неоднократно в адрес Субподрядчика направлялись требования о направлении графика выполнения работ, увеличения численности персонала, выполнения компенсирующих мероприятий на строительной площадке письмами от 26.12.2023 № ОП/С/530, от 01.02.2024 № ОП/С/92, от 08.02.2024 № ОП/С/105, от 27.02.2024 № ОП/С/137.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 20.1 Договора Подрядчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях:

20.1.1. задержки Субподрядчиком хода выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика;

20.1.2. нарушение Субподрядчиком условий настоящего Договора, ведущее к существенному снижению качества Работ, предусмотренных проектом, Техническим заданием, требованиями Подрядчика, действующими СНиП, НТД, ГОСТ РФ.

Вследствие нарушения Ответчиком условий Договора, отсутствием персонала на строительной площадке, невыполнением условий Договора по предоставлению банковских гарантий, неисполнением требований п. 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) по предоставлению календарно-сетевого графика, в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 20.1.1, п. 20.1.2 Договора, Истец письмом от 05.03.2024 № ЭС/2211 направил уведомление об отказе от Договора субподряда от 14.12.2023 № ТС/ЧГРЭС/КОС/1 с требованием о возврате неотработанной суммы аванса.

Согласно информации официального сайта АО «Почта России», письмо от 05.03.2024 № ЭС/2211 вручено адресату 11.03.2024.

Учитывая условия п. 20.2 Договора, которым установлено, что сторона, считающая необходимым расторгнуть Договор, должна в письменной форме сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до дня предполагаемого расторжения, Договор считается расторгнутым с 22.03.2024.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что письмом от 05.03.2024г. №ЭС/2211 «об отказе от договора» Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора, а также о необходимости возврата неосвоенной суммы аванса по Договору в размере 10 543 002,46 рублей. Указанным письмом Истец подтвердил, что стоимость выполненных и принятых Истцом работ по Договору по форме КС-3 №1 от 17.01.2024г. составила 1 193 046,00 рублей.

Вышеуказанное так же подтверждается Письмом Истца Исх. № ОП/С/64 от 22.01.2022г. «о подтверждении объемов работ» направленным в адрес Ответчика. А также письмом Ответчика в адрес Истца Исх№53 -24/ТПС от 18.01.2024г. о направлении в адрес Истца журнала учета выполненных работ по форме КС-ба и графика производства работ на январь 2024г. Письмом Ответчика в адрес Истца Исх№91 -24/ТПС от 24.01.2024г.

Таким образом не может считаться неосновательным обогащением сумма денежных средств в размере 1 193 046,00 рублей, так как Письмом от 05.03.2024г. №ЭС/2211 «об отказе от договора» Истец признает тот факт, что работы на данную сумму выполнены Ответчиком и приняты Истцом.

Суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСФЕРА" в письме от 05.03.2024г. №ЭС/2211 признано, что стоимость выполненных и принятых Истцом работ по Договору по форме КС-3 №1 от 17.01.2024г. составила 1 193 046,00 рублей, в связи с чем последующие действия по оспариванию наличия выполненных работ противоречат первоначальному поведению, что свидетельствует о нарушении ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСФЕРА"принципа эстоппель.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.12.2023 № ТС/ЧГРЭС/КОС/1 подлежат частичному удовлетворению в размере 10 543 002,46 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за непредоставление банковской гарантии в размере 14 978 924 руб. 05 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.9.1 Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору безотзывную и безусловную независимую гарантию на сумму равную 10% (десять) от суммы Договора, что составляет 18 960 663 (восемнадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек сроком действия на 60 (шестьдесят) календарных дней превышающим срок выполнения работ по Договору. Оригинал безотзывной независимой гарантии передается Подрядчику в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Подрядчиком неоднократно в адрес Субподрядчика направлялись требования о предоставлении независимой (банковской) гарантии письмами от 26.12.2023 № ОП/С/530, от 01.02.2024 № ОП/С/92, от 08.02.2024 № ОП/С/105, от 27.02.2024 № ОП/С/137.

Согласно пп. «б» п. 3.12.1 Договора в случае просрочки в предоставлении Субподрядчиком новых банковских гарантий (либо изменения к действующей банковской гарантии возврата авансового платежа о продлении срока её действия) при необходимости продления срока действия, Подрядчик имеет право до момента надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по предоставлению банковских гарантий взыскать с Субподрядчика неустойку (пени) в размере 1% (одного) от суммы непредставленной банковской гарантии за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, неустойка за непредоставление банковской гарантии, в соответствии с пп. «б» п. 3.12.1 Договора, составляет 14 978 924 (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до 0,1% от суммы непредставленной банковской гарантии за каждый день просрочки и взыскать пени в размере 1 497 892 руб. 41 коп, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСФЕРА" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСФЕРА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ГИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 14.12.2023 № ТС/ЧГРЭС/КОС/1 в размере 10 543 002 (десять миллионов пятьсот сорок три тысячи два) руб. 46 коп., неустойку (пени) за непредоставление банковской гарантии в размере 1 497 892 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 41 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 149 582 (сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев