Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-116678/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116678/2022
02 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Дорожная компания «Мехстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожная компания «Мехстрой»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Дорожная компания «Мехстрой» (далее – ответчик) неустойки в размере 17 057 179 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 5 685 726 руб. 54 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение моратория на начисление неустойки, неверный период начисления неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-121737/20 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за поставленный по договору поставки от 04.04.2019 N 04/02-2019 товар в размере 7 289 393 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 447 руб.

В рамках исполнительного производства N 10642/21/77022-ИП указанные денежные средства 03.02.2022 перечислены на депозитный счет Измайловского РОСП по г. Москве.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты товара истец в рамках настоящего дела начислил неустойку на основании пункта 7.1 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 17.12.2019 (дата последнего УПД) по 03.02.2022.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не согласного с порядком начисления неустойки и полагающего, что она должна исчисляться с момента обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ответчика, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку обязанность по оплате основного долга возникла у ответчика в силу условий договора поставки от 04.04.2019 N 04/02-2019 и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-121737/20.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности, не принимается судом округа во внимание, поскольку задолженность ответчика в размере 7 289 393 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-121737/20 и, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания

Довод ответчика о распространении на него действия моратория на взыскание неустойки, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» заявленный только после принятия судом первой инстанции решения, отклоняется судом округа, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он осуществляет вид деятельности, на который распространялся мораторий, введенный Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 в первоначальной редакции и в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, а также, что он включался в перечни и списки, перечисленные в указанных нормативных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-116678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная