Постановление от 21 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО2 кассационные жалобы ФИО3

(Московская область, деревня Позднякова), ФИО4 (город Москва), ФИО5

(город Барнаул), ФИО6 (город Барнаул),

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (107140,

город Москва, площадь Комсомольская, 6, помещение I, ком. 105Е, офис 9; ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

(судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу

№ А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (649780, Республика Алтай, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о включении

в реестр требований кредиторов должника требования в размере

236 752 607 рублей 90 копеек, в том числе 158 261 263 рублей 10 копеек обеспеченных залогом 108 131 акций акционерного общества «Калгутинское».

Другие участвующие в обособленном споре лица: ФИО3, акционерное общество «Калгутинское».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам (судья Корнеев В.А.) в заседании участвовал ФИО4, также представлявший ФИО5 по доверенности от 08.10.2015;

при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.)

в заседании участвовали представители: ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 13.03.2020; общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - ФИО8 по доверенности

от 18.09.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калгутинское» ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2018

принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее -

ООО «Калгутинское», должник, общество) несостоятельным (банкротом)

в связи с наличием неисполненного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг привлечённого специалиста в размере 540 000 рублей

по заключённому с конкурсным управляющим ООО «Калгутинское» ФИО5 договору возмездного оказания услуг от 01.02.2011, взысканных определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2014 по делу № А02-1046/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2018

в отношении ООО «Калгутинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее -

ООО «Эдельвейс», кредитор) 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении реестр требований

кредиторов должника требования в размере 158 261 263 рубля 10 копеек

как обеспеченного залогом 108 131 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Калгутинское» (далее - АО «Калгутинское») выпуска № 1-01-13118-F, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; а также 78 414 665 рублей 03 копеек задолженности

по различным правовым основаниям, 76 679 рублей 77 копеек неустойки.

В обоснование требования кредитор сослался на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате векселя, выданного в порядке новации обязательств перед кредиторами по условиям заключённого в рамках предыдущего дела № А02-1046/2008 о банкротстве должника мирового соглашения, обеспеченного залогом акций заинтересованного лица,

а также полученных в порядке уступки прав (требований) по обязательствам финансовой аренды (лизинга), займа, аренды транспортного средства, оказания консультационных услуг.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющих самотсоятельных требований относительно его предмета, привлечены:

ФИО3 и АО «Калгутинское».

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Республики Алтай включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Эдельвейс» в размере 158 261 263 рублей 10 копеек,

как обеспеченное залогом имущества - 108 131 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Калгутинское» выпуска № 1-01-13118-F, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; отказал в удовлетворении остальной части заявления ООО «Эдельвейс»; отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о наложении судебного штрафа

на ФИО3, ООО «Калгутинское», АО «Калгутинское»;

прекратил производство по ходатайству временного управляющего

о наложении судебного штрафа на руководителя Мещанского межрайонного отдела следственного управления по Центральному административному округу следственного комитета Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения неисполнения должником вексельного обязательства, необоснованности требования в части обязательств по финансовой аренды (лизинга), аренде транспортного средства и займу, а также сделал вывод о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию в части обязательств, вытекающих из отношений по оказанию консультационных услуг.

Постановлением от 24.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Эдельвейс», временного управляющего ООО «Калгутинское» ФИО9, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участвующих

в обособленном споре лиц о неполном исследовании и неправильной оценке всех обстоятельств, входящих в предмет рассматриваемого спора.

Впоследствии решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Республики Алтай признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО9

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5,

ФИО6 просят отменить определение суда первой инстанции от 22.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции

от 24.03.2020 в части признания обоснованными требования

ООО «Эдельвейс» в размере 158 261 263 рублей 10 копеек и его включения

в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного

залогом имущества должника, принять новый судебный об отказе

в удовлетворении заявления ООО «Эдельвейс».

Ф-вы считают, что судами не дана оценка мотивам поведения ФИО3 как единого конечного бенефициара должника и кредитора

при заключении между ними мирового соглашения в рамках предыдущего дела № А02-1046/2008 о банкротстве должника, поскольку данное лицо

не представило и не обосновало наличие у него разумного плана,

при реализации которого было бы возможно исполнить заключаемое мировое соглашение с целью получения положительного экономического эффекта по погашению кредиторской задолженности ООО «Калгутинское».

По утверждению Ф-вых, ФИО3 имел намерение

получить корпоративный контроль над ООО «Калгутинское» с целью спекуляции на его последующей перепродажи, а также завладения

его основным активом - лицензией по добыче полезных ископаемых, вследствие отзыва которой возможности осуществления производственной деятельности и извлечения прибыли была исключена.

Как полагают Ф-вы, в связи с погашением поручителями Х-ными обязательства за ООО «Калгутинское» перед

ООО «Эдельвейс», включение его требования с нарушением части 1

статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным, поскольку влечёт необоснованное обогащение данного кредитора.

В кассационной жалобе ООО «Эдельвейс» просит отменить определение суда первой инстанции от 22.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 в части отказа во включении

в реестр требований кредиторов требования в размере 63 452 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворения его заявления в этой

части, исключить из мотивировочных частей судебных актов вывод о том, что конечным бенефициаром ООО «Эдельвейс» является ФИО3

в связи с его отсутствием в составе участников этого общества.

ООО «Эдельвейс» не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности по обязательствам оказания консультационных услуг ввиду нецелесообразности и неразумности предъявления требования в этой части до истечения срока погашения вексельного обязательства.

В кассационной жалобе ФИО3 просит исключить

из мотивировочных частей судебных актов вывод о том, что он является конечным бенефициаром должника и ООО «Эдельвейс», поскольку

он не является их конечным бенефициаром, не участвовал в управлении

или распределении прибыли, а также не формировал органы управления.

По утверждению ФИО3, участниками ООО «Эдельвейс» являются два физических лица: ФИО11 с долей

9 900 рублей, ФИО12 с долей 100 рублей.

Ф-вы в отзыве не согласились с кассационными жалобами ФИО3 и ООО «Эдельвейс», настаивая на позиции о преследовании конечным бенефициаром цели изменения структуры реестра требований кредиторов должника и получения возможности оставления текущих обязательств без исполнения.

ООО «Эдельвейс» в отзыве отклонило кассационную жалобу Ф-вых, указывая на обоснованную оценку судами природы возникновения вексельного обязательства в условиях наличия корпоративного конфликта между конкурирующими аффилированными кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Калгутинское» ФИО9

в отзывах согласился с кассационной жалобой Ф-вых,

отклонил кассационные жалобы ООО «Эдельвейс» и ФИО3,

ссылаясь на сокрытие последним некого интереса от независимых участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Ф-вых настаивают

на отмене судебных актов; представитель ООО «Эдельвейс» поддержал доводы о полном удовлетворении его требования к должнику, ссылаясь

на недопустимость злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ; представитель конкурсного управляющего ФИО9 дал пояснения относительно характера отношений участников спора, считая необоснованным предъявленное ООО «Эдельвейс» требование к должнику.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Калгутинское»

процедуры наблюдения 22.01.2020 рассмотрено заявление ООО «Эдельвейс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в размере 236 752 607 рублей 90 копеек, в том числе 158 261 263 рубля

10 копеек вексельного обязательства, как обеспеченного залогом имуществом должника, а также прав (требований) 78 414 665 рублей

03 копеек задолженности, 76 679 рублей 77 копеек неустойки,

полученных по договорам цессии в порядке уступки по обязательствам оказания консультационных услуг, финансовой аренды (лизинга), займа, аренды транспортного средства.

Указанный вексель от 27.12.2013 № 0007297 со сроком платежа

по предъявлении, но не ранее 01.12.2018 с авалем ОАО «Калгутинское»

был получен ООО «Эдельвейс» в порядке новирования обязательств

ООО «Калгутинское» при заключении мирового соглашения в рамках дела № А02-1046/2008 о его банкротстве.

Впоследствии между указанными лицами заключен договор залога акций от 22.01.2014, по условиям которого ООО «Калгутинское»

в обеспечение исполнения указанного обязательства передало

ООО «Эдельвейс» 108 131 обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО «Калгутинское» номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, выпуска № 1-01-13118-F.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», следует, что при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования, в том числе должника, арбитражного управляющего

и кредиторов, предъявивших к нему требования, оценивая доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое

включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона

о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,

не подлежат рассмотрению судом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что требование в размере 158 261 263 рублей 10 копеек было приобретено ООО «Эдельвейс» в рамках предыдущего дела

№ А02-1046/2008 о банкротстве ООО «Калгутинское» у первоначальных кредиторов по возмездным договорам уступки и новировано в вексельное обязательство при утверждении в судебном порядке заключённого

на собрании кредиторов 12.11.2013 с участием конкурсного управляющего ФИО5 мирового соглашения, в пункте 7 которого закреплено наличие заинтересованности его участников.

Рассматривая вопрос о фактической аффилированности ФИО3, осуществления им скрытого руководства путем назначения на должности руководителей доверенных лиц, суд первой инстанции с учётом обстоятельств финансирования деятельности хозяйствующих субъектов

на восстановление обогатительной фабрики и взаимного корпоративного участия в уставных капиталах заинтересованных лиц сделал вывод

о его статусе конечного бенефициара как должника, так и ООО «Эдельвейс», о чём им были даны показания в рамках рассматривавшегося

в Мещанском межрайонном следственном отделе следственного

управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве уголовного дела.

После выкупа кредиторской задолженности у сторонних кредиторов

на ООО «Эдельвейс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

№ А02-1046/2008 были предприняты действия по переводу активов

ООО «Калгутинское» в АО «Калгутинское», директором которого является родной брат ФИО3 - ФИО13

При этом действия ООО «Эдельвейс» по фактической отсрочке

платежа на пять лет были регламентированы целью восстановления финансово-хозяйственной деятельности общества, имевшего лицензию

на разработку месторождения по добыче полезных ископаемых, которая была отозвана лишь в начале 2018 года.

Вследствие неисполнения должником вексельного обязательства

суд первой инстанции исходил из документального подтверждения обоснованности требования кредитора в этой части, указав

на необоснованность требования в части обязательств по финансовой

аренде (лизингу), аренде транспортного средства и займу, как полученных этом кредитором по уступке в рамках дела № А02-1046/2008 и учтённых

в условиях мирового соглашения.

Требование в части обязательства, вытекающего из отношений

по оказанию консультационных услуг за период с 2011 - 2012 годов, с учётом поступивших возражений обоснованно отклонено на основании согласно положений главы 12 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,

имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом наличия заинтересованности у заявителя и должника

имелась реальная возможность для формального составления актов

сверки с указанием в них произвольных дат исключительно с целью преодоления заявления о пропуске срока исковой давности в обход положений статьи 196 ГК РФ.

Оценив природу реальность правоотношений должника и кредитора, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом,

суд правомерно признал обоснованным требование ООО «Эдельвейс»

в части 158 261 263 рублей 10 копеек, как обеспеченные залогом 108131 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Калгутинское».

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального

и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Оснований для иной правовой оценки собранных

по данному обособленному спору доказательств не имеется.

Утверждение Ф-вых о погашении за должника обязательств кредитора иными лицами не основано на имеющихся в настоящем

споре доказательствах и не опровергает по существу выводов судов

о ненадлежащем исполнении вексельного обязательства.

Приведённые ФИО3 и ООО «Эдельвейс» доводы относительно неправильной оценке корпоративного участия в обществе и отсутствии пропуска срока исковой давности касаются их несогласия с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А02-1426/2018 оставить без изменения, кассационные

жалобы ФИО3, ФИО4

, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО14

Судьи Н.В. ФИО15

ФИО1