Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-108963/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108963/2022
05 мая 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ООО «Газпром трансгаз Ухта»)

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 343 946 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-108963/2022 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-108963/2022 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-108963/2022 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Газпром трансгаз Ухта» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного суда апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком – АО «СОГАЗ» и страхователем – ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключен договор страхования имущества от 31.12.2020 № 3421 PT 0001-09, согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (п. 1.1 договора страхования); период страхования (срок действия договора) с 01.01.2021 по 31.12.2022 (п. 2.1 договора страхования).

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 22.04.2021 в районе переправы местечка Кузьдибож реки Печора в результате подвижки ледяного покрова произошел отрыв 30-ти понтонов понтонного моста (инвентарный № 2099663), входящего в перечень имущества, застрахованного в составе имущественного комплекса Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Ухта» (п. 7 приложения № 3 к договору страхования); ООО «Газпром трансгаз Ухта» также указывает, что в связи с проведенными им мероприятиями, направленными на поиск утраченных понтонов, ликвидацию аварии и демонтаж понтонной переправы через реку Печора в районе местечка Кузьдибож, то есть в связи с принятием разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер для предотвращения или уменьшения ущерба, спасания имущества, предотвращения его дальнейшего повреждения, устранения причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка, общество понесло убытки (расходы) в размере 343 946 руб. 46 коп. (с учетом п. 3.1.4 «Франшиза» договора страхования); при этом отказ страховщика (АО «СОГАЗ») в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в результате действий, предпринятых страхователем (ООО «Газпром трансгаз Ухта»), все части понтонного моста были найдены, находятся в подконтрольном состоянии, материальный ущерб, вызванный необходимостью ремонта, замены или иного способа восстановления понтонного моста отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования (с учетом Правил страхования, являющихся их неотъемлемой частью) применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в настоящем случае заявленная истцом сумму страхового возмещения является расходами на установку частей понтонного моста, следовательно, данные расходы, исходя из условий договора страхования возникли в результате события, подпадающего под понятие страховой случай, в связи с чем, ответчик (АО «СОГАЗ») необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «СОГАЗ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-108963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.


СудьяВ.В. Петрова