Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А81-10269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10269/2024
г. Салехард
31 октября 2024 года
Решение путём подписания резолютивной части решения принято 28 октября 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 125 150,09 руб. задолженности по договору поставки и пени, без вызова сторон, протоколирование не ведётся,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДС» (далее – ООО «ЭДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – ООО «НУБК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000,00 руб. по договору поставки от 31.10.2017 № 059-17, пени в размере 125 150,09 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 450, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную электротехническую продукцию.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление ООО «ЭДС» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

07.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковые требования, сумму основной задолженности не оспаривает, возражает против взыскания неустойки в заявленном размере. Представлен контррасчёт, согласно которому размер неустойки составляет 56 756,27 руб., с применением ставки 0,02% от суммы задолженности.

23.10.2024 от истца поступило пояснение, согласно которому позиция сторон по размеру основной задолженности совпадает. Истец согласен с первой частью контррасчёта неустойки, а также методологией расчёта неустойки ответчика. По второй части контррасчёта считает, что ответчиком допущена опечатка, вместо 26.09.2023 указана дата 26.09.2024, что привело к отрицательному периоду просрочки (минус 14 дней) на 11.09.2024.

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 28.10.2024.

По заявлению истца от 30.10.2024 суд изготавливает настоящее мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договору поставки от 31.10.2017 № 059-17 (далее – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя электротехническую продукцию (далее – товар), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 1.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки, а так же цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Передача товара покупателю осуществляется согласно товарной накладной со склада поставщика. По заявке покупателя доставка товара может также производиться перевозчиком. Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания им товарной накладной, либо в момент передачи товара поставщиком первому перевозчику (пункт 3.1 договора).

В соответствие с пунктом 5.1 договора цена и условия оплаты товара указываются в спецификациях. Оплата поставляемого товара производится покупателем на основании выставленных счетов поставки, путём перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, свои обязательства выполнил в полном объёме, поставив электродвигатели ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.09.2023 № 77, от 26.09.2023 № 79 на общую сумму 3 811 590,00 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 2 811 590,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000,00 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки товар не оплатил, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик до настоящего момента оплату товара не произвёл, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец в качестве подтверждения поставки товара ответчику ссылается на универсальные передаточные документы от 14.09.2023 № 77, от 26.09.2023 № 79, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, согласно которым поставлены электродвигатели на общую сумму 3 811 590,00 руб.

В материалы дела представлены платёжные поручения от 17.05.2024 № 5965 на сумму 810 690,00 руб., от 30.08.2023 № 8461 на сумму 2 000 000,00 руб., акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами, которыми подтверждается частичная оплата ответчиком поставленного товара, а также наличие задолженности в размере 1 000 000,00 руб.

Ответчик наличие задолженности в размере 1 000 000,00 руб. по договору не оспаривает.

Доказательств оплаты ООО «НУБК» всего поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 125 150,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил контррасчёт неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 56 756,27 руб.

Истец, соглашаясь с методологией расчёта неустойки ответчика, а также первой частью расчёта неустойки за период с 14.09.2023 по 11.09.2024 в размере 58 833,76 руб. с суммы задолженности 1 069 630,00 руб., указывает, что во второй части контррасчёта ответчиком допущена опечатка, вместо 26.09.2023 указана дата 26.09.2024, что привело к отрицательному периоду просрочки (минус 14 дней) на 11.09.2024.

Суд поддерживает доводы истца о наличии ошибки во второй части расчётов ответчика. Так, ответчиком период просрочки указан с 26.09.2024 по 11.09.2024, что составляет минус 14 дней.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 26.09.2023 № 79 на сумму 741 960,00 руб.

Таким образом, ответчиком ошибочно определено начало периода расчёта неустойки – вместо 26.09.2023, указано 26.09.2024, а также количество дней просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки, размер которой составил 111 067,74 руб. за период с 14.09.2023 по 11.09.2024.

Таким образом, пени в размере 111 067,74 руб. за период с 14.09.2023 по 11.09.2024 также подлежат взысканию.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 06.09.2024 № 40 уплачена государственная пошлина в размере 24 252,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.08.2002, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.11.2012, адрес: 111033, <...>) задолженность в размере 1 000 000,00 руб. по договору поставки от 31.10.2017 № 059-17, пени в размере 111 067,74 руб. за период с 14.09.2023 по 11.09.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 949,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

М.В. Голощапов