Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-71525/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71525/2023
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика 2: Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» – не явился, извещен,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-71525/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области»

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (далее – истец, ООО «МКД Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании:

с Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» (далее - ответчик 1, Комиссариат, Военный комиссариат Ленинградской области), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01 июля по 31 декабря 2022 года 288 042 руб. 92 коп. задолженности,

с Минобороны России 20 510 руб. 88 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Комиссариат в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что заключение государственных контрактов на поставку коммунальных услуг и энергоносителей в интересах пользователя помещений возложено на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2024 года представитель Минобороны России поддержал доводы своей жалобы, а также указал, что доводы жалобы Комиссариата являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «МКД Партнер» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 3, лит. В (далее - МКД). Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения в МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации, ряд помещений закреплены на праве оперативного управления за Комиссариатом.

Указывая на возникновение 288 042 руб. 92 коп. задолженности Комиссариата по оплате расходов на содержание общего имущества, 20 510 руб. 88 коп. задолженности Минобороны России по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.07. по 31.12.2022, отсутствие положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 120, 125, 131, 210, 214, 216, 249, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что нежилые помещения в МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации, ряд помещений закреплены на праве оперативного управления за Комиссариатом; МКД находится под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность ответчика нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы Комиссариата о том, что заключение государственных контрактов на поставку коммунальных услуг и энергоносителей в интересах пользователя помещений возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, были предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены.

При этом судами учтено, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации; обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (статьи 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014 и от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209 по делу № А40-78964/2020).

Судами принято во внимание, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, отклонены судами со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», с учетом установленных в рамках дел № № А56-165728/2018, А40-229560/2018, А40-325362/2019 обстоятельств.

Доводы Минобороны России о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности, подлежат отклонению.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-71525/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области», Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Коваль