Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А40-134305/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2025                                                                               Дело № А40-134305/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.08.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев 11.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Пром»

на постановление от 20.05.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Пром»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Пром» (далее – ООО «СТАНДАРТ ПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «РОССЕТИ», ответчик) о взыскании штрафа по договору №99-2006-ТМС от 01.07.2006, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СТАНДАРТ ПРОМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТАНДАРТ ПРОМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «РОССЕТИ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №99-2006-ТМС от 01.07.2006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и ведению бухгалтерского, налогового и статистического учета заказчика.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2006 по 31.12.2007. Договор считается каждый раз продленным на тот же срок (3 года) на аналогичных условиях в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомила другую сторону о несогласии на продление действия договора.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, кроме случаев расторжения договора по соглашению сторон, сторона инициатор выплачивает другой стороне санкцию в размере шестикратной ежемесячной стоимости оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 20.08.2020 к договору за оказанные услуги заказчик уплачивает ежемесячно исполнителю сумму в размере 432 540 руб. (НДС не облагается).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик письмом исх.№М2/1/204 от 25.04.2023  уведомил исполнителя о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что договор был расторгнут по инициативе заказчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 8.5 договора в размере 2 595 240 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТАНДАРТ ПРОМ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела отказа ответчика от исполнения договорных обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СТАНДАРТ ПРОМ», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик предложил исполнителю заключить соглашение о расторжении договора на условиях, изложенных в приложенном проекте, на что исполнитель потребовал внести в текст соглашения положение о том, что расторжение осуществляется по его инициативе с введением санкции в размере шестикратной ежемесячной стоимости оказываемых услуг, однако позднее заказчиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что первоначальное предложение отозвано и не имеет последствий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора посредством заключения соглашения о его расторжении, путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами.

Апелляционным судом принято во внимание, что после спорной переписки о расторжении договора исполнитель продолжил оказывать договорные услуги, что свидетельствует о наличии конклюдентных действий, направленных на продолжение договорных отношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что после предложения о расторжении договора, заказчик не предпринимал действий, направленных на прекращение договорных правоотношений.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости квалификации письма исх. №М2/1/204 от 25.04.2023 в качестве уведомления о расторжении договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу №А40-134305/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова