Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А56-7123/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-7123/2023
21 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.А. Герасимовой, М.В.Тарасовой ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Банк «ФК «Открытие»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2023 (участие через автоматизированную систему веб-конференция)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10856/2024)  публичного акционерного общества «Банк ФК «Открытие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по обособленному спору № А56-7123/2023/тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдер-2» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу.

Решением от 04.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Холдер-2» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 21 035 506 руб. 22 коп.

Определением от 05.03.2024 арбитражный суд признал притязание кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, публичное акционерное общество «Банк «ФК «Открытие» направило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что требование кредитора подлежит удовлетворению не ранее полного погашения требований банка.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «ФК «Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Арена» и ПАО «Банк ФК «Открытие» заключены кредитные договоры от 27.11.2019 №К2/78-01/19-00021, от 17.12.2018 №К2/78-01/18-00021, от 31.05.2019 №К2/78-01/19-00013.

В обеспечение исполнения перечисленных договоров банк подписал с ООО «Холдер-2» договор поручительства от 31.05.2019 №К2/78-01/19-00013-П01.

Кроме того, одновременно сопоручителями по этим же кредитным договорам выступили иные юридические лица, большая часть из которых в настоящее время прекратила свою деятельность по причине ликвидации юридического лица (ООО «Мир спортивной пневматики» (ИНН <***>), ООО «Тандем Консалт» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>), ООО «Дельта» (ИНН <***>), ООО «Рекорд» (ИНН <***>). Действующими сопоручителями являются ООО «Холдер-2», ООО «Меридиан», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Определением от 01.03.2022 по делу №А56-113926/2021 арбитражный суд ввёл в отношении ООО «Арена» процедуру наблюдения, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование банка по кредитным договорам от 31.05.2019 №К2/78-01/19-00013 и от 27.11.2019 №К2/78-01/19-00021-301 в общем размере 90 000 000 руб. 05 коп.

Определением от 26.05.2022 по делу №А56-113926/2021/з.1 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Арена» требования банка по кредитному договору от 17.12.2018 на общую сумму 146 332 212 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом. Этим же судебным актом арбитражный суд признал требования ПАО «ФК «Открытие» по кредитным договорам от 31.05.2019 №К2/78-01/19-00013 и от 27.11.2019 №К2/78-01/19-00021-301 в размере 14 285 714 руб. 30 руб. и 75 714 285 руб. 75 коп. соответственно обеспеченными залогом товаров в обороте.

Платёжным поручением от 22.01.2024 №4 на сумму 41 757 966 руб. 09 коп. ООО «Холдер-2» осуществило погашение требований банка по кредитному договору от 17.12.2018 №К2/78-01/18-00021, что превысило долю заявителя в общей задолженности сопоручителей по кредитным обязательствам на сумму 21 035 506 руб. 22 коп.

Определением от 25.12.2023 по обособленному спору №А56-7123/2023/тр.1 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование банка в размере 103 359 253 руб. 03 коп. задолженности по основному долгу и государственной пошлины, 1 274 993 руб. 64 коп. пени с учётом последних в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Признавая притязания ООО «Холдер-2» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 387 и пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также абзацами 2 и 3 пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой.

Иными словами, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, не достаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования либо требования, вытекающего из договора о покрытии, до полного удовлетворения требования основного кредитора.

В данном случае частичное погашение ООО «Холдер-2» (поручителем) требований банка к обществу предоставляет ему право претендовать на получение прав кредитора, однако, удовлетворение требований заявителя за счёт имущества должника возможно после полного удовлетворения оставшейся части требований банка (первоначального кредитора). Аналогичный правовой подход отражён в определениях ВС РФ от 03.10.2022 №309-ЭС22-16937, от 26.05.2023 №308-ЭС23-6784, от 30.11.2023 №308-ЭС23-24085.

Обязательства общества по договору поручительства являются акцессорными по отношению к обязательствам должника по кредитному договору, а следовательно, заявитель в рассматриваемом случае не вправе получить удовлетворение своего требования раньше банка независимо от наличия у него либо отсутствия статуса залогового кредитора.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-7123/2023/тр.6 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим: «с установлением порядка его удовлетворения не ранее полного удовлетворения требований публичного акционерного общества «Банк ФК «Открытие».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова