Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-52648/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52648/2023
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего -  судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Прокуратуры Московской области  - ФИО1, по доверенности от 18.10.2023г.,

от ответчиков:

от государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - ФИО2, по доверенности от 05.12.2023г.,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области  - ФИО3, по доверенности от 30.06.2022г.,

от третьего лица:  Администрации Богородского городского округа Московской области - ФИО3, по доверенности от 17.05.2024г.,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» и Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А41-52648/2023

по исковому заявлению Прокуратуры Московской области

к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» и Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области,

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Администрация Богородского городского округа Московской области;


                                                    УСТАНОВИЛ:


Прокуратура Московской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Комитет, ответчик-1), государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - ГУП МО «КС МО», ответчик-2) с требованиями о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, находящийся в собственности Богородского городского округа Московской области от 15.11.2022 N 64-23, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании ответчика-2 возвратить ответчику-1 переданное в аренду имущество (объекты водоснабжения) согласно приложению N 1 к договору аренды муниципального имущества, находящийся в собственности Богородского городского округа Московской области от 15.11.2022 N 64-23.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А41-52648/2023 поступили кассационные жалобы от государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» и Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области, в которых заявители просили отменить постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылались на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Прокуратуры Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области», Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области и Администрации Богородского городского округа Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Прокуратуры Московской области  по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15 ноября 2022 года между Комитетом (Арендодатель) и ГУП МО «КС МО» (Арендатор) заключен Договор на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа N 64-23 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду во временное пользование объекты водоснабжения, согласно приложению N 1 к настоящему Договору, для использования под оказание услуг по водоснабжению.

Срок аренды установлен с 01.12.2022 по 31.10.2023 (п. 1.2 договора аренды).

Акт приема-передачи подписан между сторонами договора 15.11.2022.

Как указывает истец, Договор заключен без проведения оценки, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора.

В целях устранения выявленных нарушений закона Прокуратурой Московской области 07.02.2023 в адрес главы Богородского городского округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 7-01-2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.


Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с расторжением сторонами 30.10.2023, в связи с чем иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании договора на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского округа N 64-23 от 15.11.2022, недействительным, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Договор на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа N 64-23 от 15 ноября 2022 года, является ничтожной, поскольку при ее заключении нарушен императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей водоснабжения (ст. 168 ГК РФ, ч. 6 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ). В нарушение требований законодательства конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения не проводился, в связи с чем оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, так как на момент рассмотрения настоящего дела спорные объекты водоотведения были возвращены Предприятием по акту приема-передачи имущества от 30 октября 2023 года, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт расторжения договора не свидетельствует о невозможности признания этого договора недействительными, поскольку расторжение договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Наличие соглашения о расторжении сделки совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб - государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» и Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» и Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А41-52648/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» и Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                     А.В. Цыбина


                                                                                              Д.Г. Ярцев