Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А45-33679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33679/2018
г. Новосибирск
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 21.12.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области

к открытому акционерному обществу "Куйбышевская ПМК "Мелиоводстрой", г. Куйбышев

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 04.12.2016 № Ф.2016.285719

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 - глава администрации на основании распоряжения № 1-К от 10.12.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) предъявлен об обязании ответчика устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 04.12.2016 № Ф.2016.285719 и взыскании убытков в сумме 95 822 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по муниципальному контракту от 04.12.2016 № Ф.2016.285719, заключенному между сторонами, ответчик (Подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (Заказчика) капитальный ремонт комплекса гидротехнических сооружений на р. Баган Доволенского района Новосибирской области, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В связи с некачественным проведением работ по капитальному ремонту донного водоспуска, а также недостаточным уплотнением грунта на ГТС № 2, 17.04.2018 при прохождении паводковых вод на указанной ГТС произошёл размыв грунта вдоль входной части железобетонной водоспускной трубы и вдоль монолитного оголовка шириной примерно 1,5 м., что в свою очередь привело к частичному разрушению тела данной плотины. Ввиду чего Подрядчику направлено извещение № 181 от 18.04.2018г. об устранении недостатков выявленных в течение гарантийного срока.

В целях исполнения гарантийных обязательств и на основании полученного извещения об устранении недостатков, в течение весеннего и летнего сезонов 2018 ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» приступало к устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта комплекса гидротехнических сооружений на р. Баган Доволенского района Новосибирской области.

Однако согласно Акту от 20.07.2018 комиссионного обследования ГТС № 2 на реке Баган в 5 км. от с. Довольное установлено, что ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» устранило не все выявленные недостатки, указанные в упомянутом извещении, что привело к следующему:

- Трубы ТС 140.50-2 донного водоспуска деформированы. Наблюдается разгерметизация трубно-раструбного соединения. Деформация крепления монолитного участка в нижнем бьефе донного водоспуска;

-Разгерметизация трубно-раструбного соединения труб ТС 120.50-2 паводкового водосброса. Нарушение целостности площади каменной наброски в нижнем бьефе паводкового водосброса.

На основании чего Подрядчику вновь направлено извещение № 367 от 20.07.2018 об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в котором чётко прописаны требования Заказчика, заключающиеся в незамедлительном проведении Подрядчиком за свой счёт ремонта, а именно:

-восстановить целостность конструкции донного водоспуска и поводкового водосброса в соответствии с проектом;

- восстановить целостность конструкции водосливных труб донного водоспуска;

- устранить отмеченные недостатки конструкции паводкового водосброса.

-дать письменный мотивированный ответ по существу возникшей ситуации в срок 10 календарных дней с момента получения настоящего извещения, а также указать конкретную дату, до которой Подрядчик обязался бы устранить указанные недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока.

Указанное извещение направлено 23.07.2018 по почте заказным письмом с уведомлением. Подрядчик 31.07.2018г. получил данное извещение, но по состоянию на 05.09.2018 так и не приступил к своим гарантийным обязательствам, также не предоставил мотивированного ответа на извещение.

Кроме того, силами администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области с привлечением сторонних организаций 17.04.2018 проведены мероприятия по экстренному устранению течи паводковых вод, в ходе которых привлечены 12 единиц техники (бульдозер, экскаватор, КамАЗы) и 15 работников. Стоимость указанных мероприятий согласно Спецификации составила 95 822 рублей.

Отказ ответчика в добровольном порядке устранять недостатки работ и возмещать убытки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложены в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы выполнены Подрядчиком полностью и качественно, согласно рабочих чертежей и технического задания. Нарушение целостности конструкции донного водоспуска и паводкового водосброса вызвано ошибками, допущенными на стадии разработки рабочих чертежей. Указанные ошибки не являются виной Подрядчика.

В судебном заседании 23.11.2018 суд под протокол разъяснял ответчику его право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с тем, чтобы опровергнуть доводы истца и исключить вину Подрядчика в возникшей аварийной ситуации.

Ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что по муниципальному контракту от 04.12.2016 № Ф.2016.285719, заключенному между сторонами, ответчик (Подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (Заказчика) капитальный ремонт комплекса гидротехнических сооружений на р. Баган Доволенского района Новосибирской области, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В связи с некачественным проведением по указанному Контракту Подрядчиком работ по капитальному ремонту донного водоспуска, а также недостаточным уплотнением грунта на ГТС № 2, 17.04.2018 при прохождении паводковых вод на указанной ГТС произошёл размыв грунта вдоль входной части железобетонной водоспускной трубы и вдоль монолитного оголовка шириной примерно 1,5 м., что в свою очередь привело к частичному разрушению тела данной плотины. Ввиду чего Подрядчику направлено извещение № 181 от 18.04.2018г. об устранении недостатков выявленных в течение гарантийного срока.

В целях исполнения гарантийных обязательств и на основании полученного извещения об устранении недостатков, в течение весеннего и летнего сезонов 2018 ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» приступало к устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта комплекса гидротехнических сооружений на р. Баган Доволенского района Новосибирской области.

Однако согласно Акту от 20.07.2018 комиссионного обследования ГТС № 2 на реке Баган в 5 км. от с. Довольное установлено, что ОАО «Куйбышевская ПМК «Мелиоводстрой» устранила не все выявленные недостатки указанные в упомянутом выше извещении, что привело к следующему:

- Трубы ТС 140.50-2 донного водоспуска деформированы. Наблюдается разгерметизация трубно-раструбного соединения. Деформация крепления монолитного участка в нижнем бьефе донного водоспуска;

-Разгерметизация трубно-раструбного соединения труб ТС 120.50-2 паводкового водосброса. Нарушение целостности площади каменной наброски в нижнем бьефе паводкового водосброса.

На основании чего Подрядчику вновь направлено извещение № 367 от 20.07.2018 об устранении недостатков выявленных в течение гарантийного срока, в котором чётко прописаны требования Заказчика, заключающиеся в незамедлительном проведении Подрядчиком за свой счёт ремонта, а именно:

-восстановить целостность конструкции донного водоспуска и поводкового водосброса в соответствии с проектом;

- восстановить целостность конструкции водосливных труб донного водоспуска;

- устранить отмеченные недостатки конструкции паводкового водосброса.

-дать письменный мотивированный ответ по существу возникшей ситуации в срок 10 календарных дней с момента получения настоящего извещения, а также указать конкретную дату, до которой Подрядчик обязался бы устранить указанные недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока.

Указанное извещение направлено 23.07.2018 по почте заказным письмом с уведомлением. Подрядчик 31.07.2018г. получил данное извещение, но по состоянию на 05.09.2018 так и не приступил к своим гарантийным обязательствам, также не предоставил мотивированного ответа на извещение.

Кроме того, силами администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области с привлечением сторонних организаций 17.04.2018 проведены мероприятия по экстренному устранению течи паводковых вод, в ходе которых привлечены 12 единиц техники (бульдозер, экскаватор, КамАЗы) и 15 работников. Стоимость указанных мероприятий согласно Спецификации составила 95 822 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в выполненных им работах дефектов (недостатков), как и не представлено доказательств устранения этих дефектов.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не остановлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока и воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом положения статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик не представил доказательств возникновения выявленных дефектов по причине ошибок в проектной документации и (или) ненадлежащей эксплуатации объекта, следовательно, эти недостатки возникли по причине ненадлежащего производства работ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что силами администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области с привлечением сторонних организаций 17.04.2018 проведены мероприятия по экстренному устранению течи паводковых вод, в ходе которых привлечены 12 единиц техники (бульдозер, экскаватор, КамАЗы) и 15 работников. Стоимость указанных мероприятий согласно Спецификации составила 95 822 рублей.

Ответчик с указанной Спецификацией ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на Извещении об устранении недостатков работ от 18.04.2018 № 181 с Приложением № 1 (Спецификация).

Ответчик, в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные недостатки (дефекты) образовались не по его вине, а по другим причинам, не оспорил стоимость работ по устранению этих недостатков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов: наличия дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ в рамках спорного муниципального контракта, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ.

Следовательно, сумма в размере 95 822 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обязать открытое акционерное общество "Куйбышевская передвижная механизированная колонна "Мелиоводстрой" (ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 04.12.2016 № Ф.2016.285719 , а именно:

-восстановить целостность конструкции донного водоспуска и поводкового водосброса в соответствии с проектом;

- восстановить целостность конструкции водосливных труб донного водоспуска;

- устранить отмеченные недостатки конструкции паводкового водосброса;

- устранить фильтрацию возле паводкового водосброса.

Взыскать с открытого акционерного общества "Куйбышевская передвижная механизированная колонна "Мелиоводстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 833 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина