Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А11-635/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-635/2019
г. Владимир
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть оглашена 10.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-635/2019 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, Владимирская обл.,, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241519, Брянская обл., <...>) о взыскании 1 439 871 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, сроком на 1 год.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.02.2019 № 1, сроком до 22 02.2020,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-Строймаркет» (далее – ООО «Лик-Строймаркет», Общество, ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 1 439 871 руб. 07 коп. за период с 18.02.2018 по 18.07.2018.

Ответчик в отзывах на иск считал заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору от 11.12.2017 № 277/2017 вызвано выявлением необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в первоначальной проектно-сметной документации, что подтверждается актом от 01.02.2018 на дополнительные работы, а также неисполнением встречных обязательств заказчиком, предусмотренных договором от 11.12.2017 № 277/2017, которые выразились в непредставлении подрядчику откорректированной проектно-сметной документации, с учетом дополнительных работ. В ходе обследования объекта строительства по договору от 11.12.2017 № 277/2017 подрядчик выявил необходимость проведения дополнительных работ, о чем письмом от 22.12.2017 № 354 сообщил истцу. По результатам рассмотрения указанного письма, истец не организовал комиссию по определению перечня дополнительных работ. В результате чего. Ответчик повторно письмом от 24.01.2018 № 366, содержащим требование об организации комиссии в целях определения объемов дополнительных работ по договору от 11.12.2017 № 277/2017, уведомил ответчика о приостановке работ до принятия соответствующего решения. По результатам рассмотрения указанного письма, истец организовал комиссию и актом от 01.02.2018 определил перечень дополнительных работ по договору от 11.12.2017 № 277/2017. В результате чего, ответчик в период с 22.01.2018 по 01.02.2018 вынужден приостановить выполнение работ ввиду определения объемов дополнительных работ. По мнению ответчика, Фонд в течение 7 дней со дня предъявления требования, должен был представить изменённую проектно-сметную документацию, так как договором от 11.12.2017 № 277/2017, указанный срок не предусмотрен. Ответчик указал на то, что в связи с тем, что истец не предоставил подрядчику изменённую проектно-сметную документацию на дополнительные работы, Общество разработало указанную документацию собственными силами и направляло ее на согласование истцу письмами от 08.02.2018 № 376, от 23.03.2018 № 409. В силу согласования уточненной проектно-сметной документации подрядчик приостанавливал работы. Проектно-сметную документацию истец согласовал 15.02.2019. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что Фондом назначена комиссия с участием представителей истца, ответчика, собственников и управляющей компании, которая 01.02.2018 составила акт на дополнительные работы и утвердила смету, в которой отражены все необходимые дополнительные работы. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.02.2018 об увеличении стоимости работ. Истец считает, что вопрос о приостановке выполнения работ должен согласовываться с заказчиком, однако письменного обращения с просьбой о приостановке работ истцу не поступало. По мнению истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании 03.04.2019 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе 10.04.2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 277/2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши по объекту, указанному в приложении № 1 к техническому заданию (далее «объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Согласно разделу 2 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в соответствии с календарным планом. Даты начала и окончания работ указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является сто неотъемлемой частью. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно. В случае изменения согласованных сроков производства работ, связанных с неучтенными или дополнительными работами, стороны согласовывают новые сроки выполнения работ путем составления нового календарного плана, подписываемого сторонами.

Пунктом 3.1 договора 9с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018) установлено, что стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 года Владимирской области и составляет 1 907 113 (один миллион девятьсот семь тысяч сто тринадцать) рублей 64 копейки.

В силу пункта 3.2 договора расчеты по настоящему договору работ производятся в следующем порядке: заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивается аванс подрядчику в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как внесение денежных средств. Выплата подрядчику аванса по договору не производится, в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как предоставление банковской гарантии. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, выплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения коллегией фонда акта о приемке выполненных работ. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения коллегией фонда акта о приемке выполненных работ.

Прав и обязанности сторон содержатся в разделах 6, 7 договора.

Согласно пунктам 7.18-7.18.3 договора подрядчик подтверждает что: до подписания настоящего договора тщательно изучил предмет договора, может выполнить работы по настоящему договору на основании проектной документации и по согласованной цене, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. До подписания настоящего договора произвел тщательный осмотр строительной площадки, состояние строительной площадки удовлетворяет его требованиям и условиям настоящего договора. На момент подписания настоящего договора имеет полное представление об объемах, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к выполнению всех обязательств по настоящему договору по цене договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, также подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также счета-фактуры, данная документация также предоставляется в электронной форме. Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования его с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, с представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, принимает объемы и качество выполненных работ на месте производства работ, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления работ. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с п. 3.2 настоящего договора за вычетом суммы аванса, выплаченного подрядчику. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в 14-тидневный срок со дня предоставления акта подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков до истечения которых подрядчик обязан их устранить.

В силу пункта 11.7 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания заказчиком из задатка, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора части стоимости выполненных работ, подлежащей выплате подрядчику, в размере неустойки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

Согласно календарному графику производства работ дата начала работ – 15.01.2018, дата окончания работ – 17.02.2018.

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока – 17.02.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 № 1, подписанный сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец принятые на себя контрактом обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2018 № 6105/02 с требованием об оплате неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 1 439 871 руб. 07 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия, оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неоплата ответчиком неустойки, за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 11.7 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания заказчиком из задатка, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора части стоимости выполненных работ, подлежащей выплате подрядчику, в размере неустойки.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 11.7 договора.

Срок сдачи работ определен сторонами календарным графиком производства работ – 17.02.2018.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанным сторонами 25.07.2018. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил с нарушением срока, установленного сторонами в договоре.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку из общей стоимости работ по договору с учетом периода просрочки, количества дней, в течение которых выполнение работ по контракту приостанавливалось, и согласованной сторонами ставки 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора контракта и нормам действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору от 11.12.2017 № 277/2017 установлен календарным графиком выполнения работ – 17.02.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик, установив необходимость производства дополнительных работ, письмами от 22.12.2017 № 354, от 24.01.2018 № 366 просил истца назначить комиссию по уточнению фактических объемов и видов работ по договору от 11.12.2017 № 277/2017, а также просил дать разрешение на приостановку работ до принятия решения комиссией по дополнительным работам.

Ответчик самостоятельно составил уточненную проектно-сметную документацию и письмами от 08.02.2018 № 376, от 23.03.2018 № 409 направил ее истцу для согласования. Согласно имеющейся переписки между сторонами локальная смета на дополнительные работы согласована сторонами в марте 2018 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанная смета (по согласованию стоимости дополнительных работ) представлена ответчику на утверждение своевременно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика произошла, в том числе, по вине заказчика.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае работы подрядчиком не приостанавливались ввиду невозможности их выполнения по вине заказчика. Представленные подрядчиком в материалы дела доказательства, а именно: письмо от 24.01.2018 № 366 и общий журнал работ № 1 о таком приостановлении безусловно не свидетельствуют. Заказчиком данный факт оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статей 333, 404 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 169 403 руб. 04 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 399 руб.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лик-Строймаркет» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» неустойку в размере 169 403 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 399 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина