Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-128604/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128604/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10962/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гетливинг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) по делу № А56-128604/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гетливинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гетливинг» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 215 300 руб. убытков.

Определением от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.03.2024.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что акт от 18.10.2023 подтверждает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца. Указанным актом, как полагает истец, установлен факт течи стояка центрального отопления, содержание которого возлагается на ответчика.

Размер ущерба, как отмечает истец, подтвержден отчетом от 25.10.2023 №2023/10/20-26, ответчиком не опровергнут.

Ответчик полагает, что, поскольку залитие принадлежащего ему помещения произошло по вине ответчика, которые отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков центрального отопления, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в установленный судом срок отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником  трехкомнатной квартиры № 22 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, литера А, общей площадью 68,8 кв. м.

Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Компания обратилась к Обществу по факту залития указанной  квартиры, о чем составлен акт от 18.10.2023.

По утверждению Общество названным актом от 18.10.2023 зафиксирован факт течи стояка центрального отопления, следствием чего стало повреждение принадлежащего Компании имущества.

Согласно акту от 18.10.2023, в комнате площадью 13,7 кв.м. на потолке наблюдаются свежие следы намокания, на стенах – следы намокания, вздутия обоев, по полу – также следы намокания.

Акт от 18.10.2023 подписан со стороны Компании с замечаниями относительно фактического ремонта в квартире и площади повреждения.

20.10.2023 Компания обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету от 25.10.2023 № 2023/10/20-26, рыночная стоимость восстановительного  ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, литера А, кв. 22, без учета износа составляет 215 300 руб., с учетом износа – 176 200 руб.

08.12.2023 право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры на бланке 78 АВ 4064857, удостоверенном ФИО2, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, реестровый №78/354-н/78-2023-353, перешло к ФИО3.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 08.12.2023, стоимость квартиры оценена в 9 815 300 руб. (пункт 5 Договора).

По соглашению сторон Компания (продавец) предоставила ФИО3 (покупателю) скидку в размере 215 300 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, с сохранением за собой право требования возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры.

Полагая, что Общество, будучи управляющей организацией, отвечающей за содержание общего имущества, обязано возместить 215 300 руб. убытков, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, в удовлетворении исковых требований отказал.

 Исследовав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В силу частей 1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 6 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Нахождение элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Факт залития ранее принадлежащей истцу квартиры № 22 подтверждается представленными в материалы дела обращением истца, а также актом от 18.10.2023 (л.д. 12, 13).

В обоснование причинно-следственной связи между бездействием ответчика и залитием помещения, как следствие, причинением вреда имуществу, истец представил акт от 18.10.2023.

В названном акте указано, что 17.10.2023 в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение о залитии квартиры № 18, в связи с протечкой стояка центрального отопления с квартиры № 26. В связи с отсутствием доступа в квартиры №№ 22 и 26 стояк не был перекрыт.

Как следует из акта, 18.10.2022 предоставлен доступ в квартиры № 22 и 26.

При осмотре в квартире № 26 выявлена течь внутриквартирного радиатора, выполнены работы по установке перемычки, стояк отопления заглушен.

По смыслу пункта 6 Правил № 491, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствующий подход выработан в правоприменительной практике, например, поддержан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 по делу № А73-10513/2019.

Согласно представленному истцом акту, работы по установке перемычки (запорной арматуры) на радиаторе отопления в квартире № 26 (расположена над квартирой № 22, ранее принадлежащей истцу) выполнены только 18.10.2022.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, радиатор отопления в квартире № 26, равно как и стояк отопления, на момент залития квартиры № 22 относились к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в силу жилищного законодательства возложена на ответчика.

В этой связи, в отсутствие доказательств обратного, следует признать, что истец подтвердил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, допущенного ответчиком, как управляющей организацией, и заливом помещения, следствием которого истцом понесены убытки в размере 215 300 руб.

Размер убытков подтвержден приложенным к иску отчетом № 2023/10/20-26, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз», ответчиком документально не опровергнут, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Факт несения истцом убытков в размере 215 300 руб. следует из пункта 5 представленного истцом договора купли-продажи от 08.12.2023, по условиям которого истец (продавец) и ФИО3 (покупатель) согласовали предоставление покупателю скидки в размере 215 300 руб. в виде стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ после залива помещения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-128604/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гетливинг» 215 300 руб. убытков, а также 10 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина