Решение от 26 января 2025 г. по делу № А58-5409/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5409/2024
27 января 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 080 706,45 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, в отсутствии ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб ДВ" о взыскании 7 080 706,45 рублей, из них 6 968 000 рублей неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, 112 706,45 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 15.05.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Путем электронного распределения дел дело распределено судье Николаевой Г.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2024 предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2024 в 10 час. 20 мин.

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 произведена замена судьи Николаевой Г.Л. по рассмотрению дела № А58-5409/2024, дело № А58-5409/2024 передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», по результатам которого распределено судье Артамоновой Л.И.

Определением суда от 31.07.2024 дело № А58-5409/2024 принято к производству судьи Артамоновой Л.И.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по делу. Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что договора с ответчиком заключены 25.07.2023, 27.07.2023, но работы выполнялись им самостоятельно с 05.05.2023 по 13.10.2023, ответчик не извещал его о завершении работ, акты № 35 от 15.08.2023, № 37 от 28.08.2023 им получены, но мотивированный отказ от их подписания не направлял ответчику, исполнительную документацию ответчик не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены:

- счет-договор № 35 от 25 июля 2023 года на сумму 2 090 400 рублей, предметом которого являлся демонтаж железобетонных конструкций на объекте: «Государственная филармония и арктический центр эпоса и искусств в городе Якутске, участок ограниченный с севера улицей Ойунского, с юга - улица Дежнева; срок исполнения не определен;

- счет - договор № 37 от 27 июля 2023 года на сумму 4 877 600 рублей, предметом которого являлось демонтаж железобетонных конструкций на объекте: «Государственная филармония и арктический центр эпоса и искусств в городе Якутске, участок ограниченный с севера улицей Ойунского, с юга - улица Дежнева; срок исполнения определен пунктом 6 договора, а именно, в течение 14 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 5 вышеуказанных договоров предусмотрена предоплата в размере 100%, которую истец произвел в полном объеме платежными поручениями № 11825 от 28.07.2023 в размере 2 090 400 рублей, № 12768 от 14.08.2023 в размере 4 877 600 рублей

Результатом выполнения работ является акт выполненных работ, который подписывается сторонами. Срок предоставления акта составляет 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (пункт 7 договоров).

Истец в обоснование иска указал, что подрядчиком до настоящего времени работы по договорам не выполнены, документы согласно пункта 7 договоров от подрядчика в адрес заказчика не поступили, в связи с чем направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам и требование о возврате уплаченных денежных средств; считает договора расторгнутыми с 07.04.2024 (с момента прибытия в место вручения уведомления о расторжении договоров).

Поскольку ответчик по требованию истца сумму уплаченного аванса не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском взыскании 7 080 706,45 рублей, из них 6968000 рублей неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, 112706,45 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 15.05.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, представил отзыв о том, что истец вводит суд в заблуждение, так как ответчиком полностью выполнены обязательства по договорам, оформленный в соответствии с условиями заключенных договоров результат работ был направлен в адрес истца 09.09.2023, что подтверждается актом № 35 от 15 августа 2023 года на сумму 2 090 400 рублей, актом № 37 от 28 августа 2023 года на сумму 4 877 600 рублей, описью вложений почтового отправления от 09.09.2023 с идентификатором почтового отправления 67700987001391, квитанцией почтового отправления от 09.09.2023, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67700987001391, где указано, что почтовое отправление вручено адресату 18.09.2023. Выполненные работы приняты заместителем руководителя по строительству ООО «ПФ «ВИС», что подтверждается его подписью на акте выполненных работ. Претензии по качеству выполненных работ, а также мотивированные отказы от подписания вышеуказанных актов в адрес ответчика не поступали.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал следующее:

- подрядчик к выполнению работ по счет-договору № 35 от 25.07.2023, счет-договору № 37 от 27.06.2023 не приступал. Соответственно, акты выполненных работ подписаны не были. Ответчик ошибочно полагает, что акт № 35 от 15.08.2023 подписан со стороны заказчика, в акте отсутствует подпись и оттиск печати со стороны заказчика, имеется лишь виза заместителя руководителя строительства ООО «ПФ «ВИС» ФИО2 При этом, данное лицо не наделено полномочиями подписания актов выполненных работ. В акте № 37 от 28.08.2023 отсутствует подпись и оттиск печати со стороны заказчика (истца);

- последующего одобрения сделки со стороны заказчика не последовало, напротив, последним в адрес подрядчика было направление уведомление об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам;

- подрядчик к выполнению работ не приступал, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договорам; ответчик не извещал истца о завершении работ, не представлял исполнительную документацию;

- выезд представителей ответчика на строительный объект не осуществлялся. Ответчик не обращался к истцу за оформлением пропусков на строительную площадку.

В возражениях от 09.12.2024 №5-АС на пояснения истца, ответчик указал, что:

- как отмечалось ответчиком ранее, результат работ, оформленный в соответствии с условиями заключенных договоров, направлены в адрес истца 09.09.2023, по которым не поступили мотивированные отказы от подписания актов;

- передача исполнительной документации не предусмотрена в заключенных между сторонами договорах;

- необходимый объем работ и его стоимость определены непосредственно самим заказчиком, т.е. истцом;

- указывая на не выполнение договорных обязательств со стороны ответчика, истцом не представлено доказательств, кто исполнил данные виды работ на объекте. Между тем ответчиком и ИП ФИО3 был заключен договор субподряда от 27.07.2023 № 27/07/23-ДВ, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу железобетонных конструкций на объекте: «Государственная филармония и арктический центр эпоса и искусств в городе Якутске, участок, ограниченный с севера улицей Ойунского, с юга - улица Дежнева». Объем демонтированных конструкций составил 335 м3, что соответствует предусмотренному объему работ заказчиком, т.е. ООО ПФ «ВИС»;

- ответчиком при производстве работ использовался экскаватор SANY и нанималась техника для подъема экскаватора на второй уровень объекта (доказательства прилагаются). Ответчик приобщил к материалам дела фотодоказательства нахождения автотехники на объекте работ, водителем экскаватора был ФИО4, который может обеспечить свою явку в суд для дачи пояснений и объяснений по существу спора;

- в журнале инструктажа по технике безопасности по объекту «Государственная филармония и арктический центр эпоса и искусств в городе Якутске» имеются записи об инструктаже по технике безопасности лиц, выполняющих работы со стороны ответчика, а именно: ФИО5 (заместитель генерального директора); ФИО3 (прораб); ФИО4 (машинист экскаватора).

В последующем ответчиком было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено судом определением от 16.12.2024, об истребовании у истца:

- журналов производства работ, журналов инструктажа по технике безопасности по объекту «Государственная филармония и арктический центр эпоса и искусств в городе Якутске»;

- письменные пояснения о полномочиях лица, подписавшего акт № 35 от 15.08.2023;

- приказ о приеме на работу, положения о функциональных обязанностях;

- пояснения о факте проверки объема работ после получения актов КС-2, КС-3.

Во исполнение определения суда, истцом представлены: приказ о приеме на работу ФИО2; журнал общих работ № Э3; журнал регистрации вводного инструктажа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик на основании договоров № 35 от 25.07.2023, № 37 от 27.07.2023 обязался выполнить работы по демонтажу железобетонных конструкций на объекте «Государственная филармония и арктический центр эпоса и искусств в городе Якутск», участок, ограниченный с севера улицей Ойунского, с юга - улица Дежнева в объеме 100,5 м3 на сумму 2 090 400 рублей и в объеме 234,5 м3 на сумму 4 877 600 рублей.

Истец произвел предоплату на общую сумму 6 968 000 рублей платежными поручениями № 11825 от 28.07.2023 на 2 090 400 рублей, № 12768 от 14.08.2023 на 4 877 600 рублей.

09.09.2023 ответчик направил истцу почтовой службой (почтовый идентификатор № 67700987001391) акт № 37 от 28.08.2023 на сумму 4 877 600 рублей, акт № 35 от 15.08.2023 на сумму 2 090 400 рублей, на котором имеется виза заместителя руководителя строительства ООО ПФ «ВИС» ФИО2, являющегося уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство на спорном объекте, о чем отражено в общем журнале работ № ЭЗ.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №67700987001391 истец получил данные акты 18.09.2023, но их не подписал и не возвратил, при этом каких-либо претензий по качеству выполненных работ и мотивированного отказа от его подписания ответчику не направил.

Истец, возражая на довод ответчика о факте выполнения им работ по договорам, ссылается на то, что ответчик не известил его о завершении работ и не представил исполнительную документацию.

Однако доводы истца судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В абзаце 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено о том, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту

Условиями договоров, заключенных сторонами, не предусмотрен особый порядок извещения заказчика о готовности к приемке выполненных работ, в том числе обязанность подрядчика о назначении даты и времени осмотра и приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 7 договоров передача и приемка работ определяется представлением заказчику актов выполненных работ, что само по себе подтверждает готовность общества к проведению осмотра и приемки демонтажных работ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Возражение истца о том, что ответчик не передал исполнительную документацию, суд также считает необоснованным, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, при этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, кроме того, спорными договорами № 35 от 25.07.2023, № 37 от 27.07.2023 не предусмотрена передача исполнительной документации при проведении демонтажных работ.

В данном случае факт выполнения работ может быть установлен на основании иных доказательство, помимо односторонних актов о приемке работ.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела договор субподряда № 27/07/23-ДВ от 27.07.2023 с ИП ФИО3, акт № 1 от 25.08.2023 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 25.08.2023, подтверждающие о выполнении работ ИП ФИО3 по разборке железобетонных конструкций в объеме 335 м3 на спорном объекте.

Истец в пояснении от 09.12.2024 указал, что на строительную площадку имеют право проходить лица имеющие пропуск и прошедшие инструктаж безопасности, но выезд представителей ответчика не осуществлялся и он не обращался к истцу за оформлением пропусков на строительную площадку. Между тем из журнала регистрации вводного инструктажа следует, что работники ответчика, в том числе ФИО5 – заместитель директора, ФИО3 – прораб (с которым у ответчика заключен договор субподряда), ФИО4 – машинист, ФИО6 – разнорабочий, ФИО7 – разнорабочий, прошли инструктаж по безопасности.

К доводу истца о том, что он самостоятельно выполнял работы по демонтажу железобетонных конструкций в период с 05.05.2023 по 13.10.2023, суд относится критически, так как при наличии фактической возможности полностью выполнить демонтажные работы истец не стал бы привлекать ответчика либо иное юридическое лицо для выполнения демонтажных работ, заключая два договора с ответчиком и перечисляя ему сумму предварительной оплаты, либо после заключения этих договоров должен был их досрочно расторгнуть ввиду с существенным изменением обстоятельств или в связи с нарушением договора другой стороной.

Принимая во внимание, что акты приемки выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца, но не подписаны с его стороны, мотивированный отказ в приемке работ истцом не был заявлен, тем самым факт выполнения ответчиком демонтажных работ подтвержден документально, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ, следовательно, сумма предоплаты не может быть возвращена истцу путем взыскания с ответчика в судебном порядке неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения влечет также отказ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного иск подлежит отказу в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 58 404 рубля платежным поручением № 8386 от 23.05.2024. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 080 706,45 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Артамонова Л. И.